Решение по делу № 2-27/2018 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27\18 по иску Залаевой Венеры Шамильевны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и по встречному иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Залаевой В.Ш. Шамсутдинову Ф.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Залаева В.Ш. обратилась с иском ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. Требования мотивированны тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор № в сумме 1394000 рублей, процентная ставка составила 13, 75 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

В настоящее время брак между ней и супругом Шамшутдиновым Ф.И., который являлся созаемщиком по указанному кредитному договору расторгнут. Возникли финансовые затруднения по возврату денежных средств по кредиту. Последний платеж был произведен в марте 2017 года. В связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, был отключен свет, проживать в доме нет никаких условий. В связи с тем, что платежи по кредиту не вносятся, банк начисляет штрафные санкции, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просит расторгнуть кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка предъявил встречный иск к Залаевой В.Ш., Шамсутдинову Ф.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059420 рублей 69 копеек, из которых: 919999 руб. – сумма просроченного основного долга; 85 248,72 руб. – сумма просроченных процентов;8458 руб. 07 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 45714 руб. 28 коп. сумма неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственно пошлины в размере 13497 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Залаевой Венере Шамильевны, Шамсутдинову Фягиму Исмаиловичу, а именно объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым экспертом. Расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании истица Залаева В.Ш. полностью поддержала исковые требования, пояснила, что брак с Шамшутдиновым Ф.И. расторгнут, после чего супруги не производят платежи по ипотечному кредиту. Указала, что она одна воспитывает двоих детей, заработная плата маленькая, около 20000 рублей. Имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка Новицкий С.А. действующий на основании доверенности поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Шамшутдинов Ф.И. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Шамшутдинова Ф.И.

Суд, выслушав истицу Залаеву В.Ш., представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

При рассмотрении требований Залаевой В.Ш. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. Доказательств того, что банк не в полном объеме выполнил свои обязательства истицей не представлено. Следовательно, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения этого договора отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска Залалаевой В.Ш. о расторжении кредитного договора не имеется. Вместе с тем, требования о расторжении кредитного договора, заявленные ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Залаевой В.Ш., Шамсутдиновым Ф.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1394000 рублей, на срок 240 месяцев, процентная ставка составила 13,75 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

Также согласно, кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) Кредитору залог (ипотека в силу закона) объектов недвижимости:

-      жилой дом, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-      земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., I находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залогодатели: Залаева Венера Шамильевна, Шамсутдинов Фягим Исмаилович.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика открытом в банке, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истец – заемщик, созаемщик – ответчик по встречному иску Шамсутдинов Ф.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; выписками по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Созаемщиками многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором размеров и сроков внесения платежей по основному долгу и процентам начиная с октября 2016г., что подтверждается расчетом цены иска.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк 16.10.2017г. направил в адрес ответчиков по встречному иску требования о возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

По состоянию на 22.11.2017г. задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 059 420 рублей 69 копеек, из которых:

919 999 руб. 62 коп. - сумма просроченного основного долга;

85 248 руб. 72 коп. - сумма просроченных процентов;

8 458 руб. 07 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг;

45 714 руб. 28 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Сумма задолженности рассчитана правильно и ответчиком по встречному иску Залаевой В.Ш. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах ответчики по встречному иску Залаева В.Ш., Шамсутдинов Ф.И. обязаны погасить перед истцом - ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики по встречному иску не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

Истец по встречному иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка просит взыскать с ответчиков 8 458 руб. 07 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 45 714 руб. 28 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Суд принимает во внимание, что брак, между ответчиками расторгнут, ответчица Залаева В.Ш. одна воспитывает двоих детей, жилой дом, являющийся предметом ипотеки является единственным жильем.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей и за просроченные проценты до 4000 рублей, частично удовлетворив требования истца по встречному иску в данной части.

Истец по встречному иску просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Залаевой Венере Шамильевны, Шамсутдинову Фягиму Исмаиловичу, а именно объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №,

Избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым экспертом. Расторгнуть кредитный договор. Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога. Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейл». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома общей площадью <данные изъяты>., назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты> кадастровый № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 2300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1111600 руб. в том числе: жилой дом – 573400 рублей, земельный участок- 538200 руб.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. Проведенная ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывает, следует установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты> кадастровый № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Залаевой В.Ш., Шамсутдиновой Ф.И., в размере 80% стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а именно 889280 руб.

Также с ответчиков по встречному иску Залаевой В.Ш., Шамсутдинова Ф.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13497 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Залаевой Венеры Шамильевны, Шамсутдинова Фягима Исмаиловича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1010247,7 руб. из которых :

919999 руб. – сумма просроченного основного долга;

85248,72 руб. – сумма просроченных процентов;

1000 руб. неустойка за просроченный основной долг;

4000 руб. - неустойка за просроченные проценты

Взыскать солидарно с Залаевой Венеры Шамильевны, Шамсутдинова Фягима Исмаиловича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка государственную пошлину в сумме 13497 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Залаевой Венере Шамильевны, Шамсутдинову Фягиму Исмаиловичу а именно объекты недвижимости :

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №,

Избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 889280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -