Решение по делу № 2-3101/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-3101/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Зориной Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковым заявлением к Зориной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 июля 2014 г. в размере 106036 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зорина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просила применить срок исковой давности по платежам за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г., ссылаясь на просрочку кредитора, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2014 по 07.02.2019, снизить штрафные санкции до 1000 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-5059/18-13, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зориной Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 56000 руб. на срок по 30 июня 2019 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением 4 июля 2014 г. денежных средств в размере 56000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, которые были сняты в тот же день, что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Зорина Ю.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

6 апреля 2018 г. истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.11.2014 по 07.02.2019 составляет 106036 руб. 15 коп., в том числе: 39228 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 45561 руб. 68 коп. - сумма процентов, 21245 руб. 58 коп. - штрафные санкции (рассчитанные исходя их двойного размера ставки рефинансирования).

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Ссылки ответчика на просрочку кредитора суд полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу действующего законодательства соответствующая информация о признании истца банкротом публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на соответствующих сайтах, то есть являлась общедоступной, при должной осмотрительности ответчик имел возможность ознакомиться с ней.

Более того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Со стороны ответчика доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 февраля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика Зориной Ю.Н. отменен судебный приказ №СП2-5059/18-13 от 3 декабря 2018г. (отправлен по почте 23 ноября 2018 г.) о взыскании с Зориной Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по спорному кредитному договору в размере 90803 руб. 33 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 28 марта 2019г. (отправлен по почте 22 марта 2019 г.), к взысканию с учетом произведенных оплат фактически истребуется задолженность за период с 21 сентября 2015 г.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, удлинение срока исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 7761 руб. 20 коп., в том числе: 2306 руб. 98 коп. (784 руб. 58 коп. + 768 руб. 89 коп. + 753 руб. 51 коп.) – сумма просроченного основного долга, 5050 руб. 78 коп. (1756 руб. 41 коп. + 1153 руб. 33 коп. + 484 руб. 40 коп. + 1076 руб. 44 коп. + 580 руб. 20 коп.) – сумма просроченных процентов, 192 руб. 93 коп. (31 руб. 85 коп. + 67 руб. 42 коп. + 93 руб. 66 коп.) – сумма процентов на просроченный основной долг, 64 руб. 76 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2306 руб. 98 коп. по двойной ставке рефинансирования, 145 руб. 75 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5050 руб. 78 коп. по двойной ставке рефинансирования.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом примененного срока исковой давности составляет 98274 руб. 95 коп. (106036 руб. 15 коп. – 7761 руб. 20 коп.).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер заявленного штрафа (двойная ставка рефинансирования), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 10600 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 87839 руб. 88 коп., в том числе: 36921 руб. 91 коп. (39228 руб. 89 коп. – 2306 руб. 98 коп.) – сумма основного долга, 40317 руб. 97 коп. (45561 руб. 68 коп. – 5050 руб. 78 коп. – 192 руб. 93 коп.) – сумма процентов, 10600 руб. – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Зориной Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Ю. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 87839 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.