Решение по делу № 2-459/2024 от 16.07.2024

Гражданское дело № 2-459/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                           14 августа 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Агрызского района РТ Гариповой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Тольятти в интересах Косолаповой Надежды Васильевны к Закирову Салавату Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Тольятти в интересах Косолаповой Н.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к Закирову С.Р. указав следующее.

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Косолаповой Надежды Васильевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 260 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей Косолаповой Н.В. следует, что Косолапова Н.В. в указанный период времени будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, оформила кредит в размере 300 000 рублей, из которых 260 000 рублей наличными сняла со своего счета в ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября 10 и перевела через банкомат ПАО «МТС-Банк» на счет банковской карты №. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 260 000 рублей перечислены на банковскую карту, принадлежащую Закирову С.Р..

Учитывая, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, истец полагает, что Закиров С.Р. должен нести ответственность за сохранность денежных средств, в связи с чем просит взыскать с Закирова С.Р. 260 000 рублей как неосновательное обогащение.

Кроме того истец просит взыскать с Закирова С.Р. в пользу Косолаповой Н.В. денежную компенсацию морального вреда: Косолапова Н.В. является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста. Поскольку, кроме материального ущерба, ей причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, истец полагает, что на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда.

Сумму морального вреда Косолапова Н.В. оценивает в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что с момента произошедшего у нее ухудшился сон, появилась тревожность, повышенное давление.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Косолаповой Н.В..

Помощник прокурора Агрызского района РТ Гарипова Ю.Р. (по поручению прокурора г. Тольятти) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Косолапова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

Ответчик Закиров С.Р. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

Верховным Судом Российской Федерации также даны разъяснения, согласно которым в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при не установлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По данному делу установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г. Тольятти находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Косолаповой Н.В.

Постановлением следователя потерпевшей по указанному уголовному делу признана Косолапова Н.В.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Косолапова Н.В. перечислила на расчетный счет № ответчика 260 000 рублей путем внесения денежных средств в салоне сотовой связи «МТС», что подтверждается соответствующими чеками. Тем самым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие Косолаповой Н.В. денежные средства.

В ходе допроса в качестве потерпевшей Косолапова Н.В. пояснила, что в указанный период времени будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, оформила кредит в размере 300 000 рублей, из которых 260 000 рублей сняла наличными со своего счета в ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 10 и перевела через банкомат ПАО «МТС-Банк» на счет банковской карты №.

Обоснованность предъявленных исковых требований подтверждается представленными в суд доказательствами: копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Косолаповой Н.В. в отдел полиции о совершении в ее отношении мошеннических действий, копией протокола допроса Косолаповой Н.В., копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 260 000 рублей на счет, принадлежащий Закирову С.Р., выпиской по операциям счета, принадлежащего Закирову С.Р., из которой усматривается операция по зачислению денежных средств в размере 260 000 рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ со счета Косолаповой Н.В., ответ ПАО «МТС-Банк» с подтверждением принадлежности счета Закирову С.Р. с приложением копии договора об открытии банковского счета.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается, что денежные средства Косолаповой Н.В. в размере 260 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на банковский счет принадлежащий Закирову С.Р.

Так же установлено, что Косолапова Н.В. никаких денежных и иных обязательств перед Закировым С.Р. не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах на стороне Закирова С.Р. возникло неосновательное обогащение за счет Косолаповой Н.В. в размере 260 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что компенсация морального вреда является, прежде всего способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред-это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В статье 151 ГК РФ указано, что при определении суммы компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Закон так же предписывает учитывать степень вины нарушителя (умысел или грубая неосторожность) и в зависимости от этого определить размер компенсации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных переживаний и страданий, возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, а так же требования разумности и справедливости.

Исходя из указанного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5800 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора в интересах Косолаповой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Салавата Рустамовича (паспорт №) в пользу Косолаповой Надежды Васильевны (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Закирова Салавата Рустамовича в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья                               Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года