Решение по делу № 33-5218/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-5218/2024 (2-399/2023)

УИД 81RS0006-01-2021-002250-10

Судья Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к Ермаковой Елене Михайловне, Ермаковой Олесе Алексеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выплаты выкупной стоимости,

по частной жалобе Ермаковой Олеси Алексеевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2023

установил:

определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.12.2023 частная жалоба Ермаковой О.А. оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 18.12.2023.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2023 частная жалоба Ермаковой О.А. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ермаковой О.А. подана частная жалоба на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2023. В обоснование доводов частной жалобы указано, что с определением о возврате частной жалобы не согласна, так как 18.12.2023 в Кудымкарский городской суд Пермского края направлена исправленная частная жалоба. Считает, что недостатки частной жалобы были устранены в установленный срок. Частная жалоба подлежала рассмотрению. Просит отменить определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2023.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ермакова О.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что ей направлен только один лист из заключения эксперта, из которого непонятно, какие методики для оценки использовал эксперт, как проводилась оценка, из-за болезни явиться в суд для ознакомления с заключением эксперта она не может. После написанного ею заявления от 21.11.2023 судом ей было отправлено письмо с результатами судебной оценочной экспертизы в нечитаемом виде, не видно текста, таблиц, описания объектов-аналогов недвижимости и сроков действия сертификатов эксперта не разобрать, изучить и ознакомиться с результатами невозможно. При этом в частной жалобе отсутствует указание на определение суда, которое обжалуется.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.12.2023 частная жалоба Ермаковой О.А. оставлена без движения, Ермаковой О.А. рекомендовано в срок до 18.12.2023 исправить недостатки жалобы, указать в частной жалобе определение суда, которое ею обжалуется.

18.12.2023 Ермаковой О.А. направлена в Кудымкарский городской суд Пермского края исправленная частная жалоба, 20.12.2023 данная жалоба поступила в суд. В исправленной жалобе указано, что обжалуемый документ – письмо от 10.11.2023, в котором прислали один лист выводов заключения эксперта № 23/04. Просит обязать Кудымкарский городской суд предоставить в полном объеме в читаемом виде результаты судебной оценочной экспертизы от 02.11.2023 № 23/04.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из частной жалобы Ермаковой О.А. от 05.12.2023 усматривается, что она обжалует действия суда, связанные с не направлением в ее адрес заключения судебной оценочной экспертизы в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы Ермаковой О.А. от 05.12.2023 является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определено основание возврата частной жалобы Ермаковой О.А. от 05.12.2023.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования действий суда не предусмотрена, а также учитывая, что обстоятельства, указанные в частной жалобе Ермаковой О.А. от 05.12.2023, не препятствуют дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что процессуальный документ, на который Ермаковой О.А. подана частная жалоба, отсутствует, частная жалоба подлежит возврату заявителю.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, данная норма применению не подлежит, что, однако не влияет на правильность определения суда по существу рассмотренного вопроса.

Доводы частной жалобы Ермаковой О.А. основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

С учетом изложенного определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2023 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Олеси Алексеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись