Решение по делу № 2-328/2019 от 13.03.2019

Дело №2-328 (2019 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тарасовой Надежды Ивановны к Тарасовой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Тарасова Н.И., действуя через представителя по доверенности Кудрявцева А.И., обратилась в суд с вышеназванным иском к Тарасовой Е.В., указав, что     (Дата) истица перечислила на счет Тарасовой Елены Валентиновны 629 730,00 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об операциях по счету (см. приложение № 1) и выпиской из лицевого счета (см. приложение № 2).

Перевод был осуществлен со счета истца № на счет ответчика № (см. приложение № 1). Оба счета открыты в ПАО «<...>».

Каких-либо реальных правовых оснований (договоров, расписок и т.д.) для перечисления указанной суммы денежных средств не было.

Указанная сумма денежных средств была перечислена в связи с тем, что Тарасова Елена Валентиновна, являясь женой родного сына истицы, убедила истицу в том, что эта сумма ей крайне необходима для срочного погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом, на словах, ответчица обязалась выделить в счет этих средств долю в указанной квартире на имя сына, чего, в конечном счете ею сделано не было.

(Дата) истец направил в адрес ответчика письмо-претензию (см. приложение № 3), в котором просила возвратить указанную сумму истцу.

Однако, к моменту подачи иска ответчик указанную сумму не возвратила и на письмо не ответила.

С учетом сказанного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленными документами подтверждается перечисление истцом с ее банковского счета на банковского счет ответчика денежной суммы в размере 629730,00 рублей.

Оснований для перечисления указанной суммы у истца не было, в связи с чем эта сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и в силу указанных норм права подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Тарасовой Елены Валентиновны в пользу Тарасовой Надежды Ивановны неосновательное обогащение в размере 629 730,00 (Шестьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек;

Взыскать с Тарасовой Елены Валентиновны в пользу Тарасовой Надежды Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 498,00 (Девять тысяч четыреста девяносто восемь рублей 00 копеек (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Тарасова Н.И. не явилась, письменным заявлением от (Дата) просила о рассмотрении дела без ее личного присутствия, указав, что представлять ее интересы доверяет представителям по доверенности Кудрявцеву А.И. и (или) Кудрявцеву И.А.; с позицией своих представителей по делу полностью согласна и ее поддерживает (л.д.133).

Представитель истца Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.8), в судебном заседании исковые требования Тарасовой Н.И. поддержал в полном объеме, пояснил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступили письменные объяснения, согласно которым она извещена, что гражданское дело по иску Тарасовой Н.И. о взыскании с нее неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 629.730 руб. назначено слушанием на 10:00 (Дата) Данное дело просит рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии представителя по ордеру - адвоката Куликова С.В.

Исковые требования Тарасовой Н.И. полагает не основанными на законе, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, действительно, (Дата) она получила от Тарасовой Н.И., на тот момент являвшейся ее свекровью, в дар денежные средства в сумме 629.730 рублей. Указанная сумма была передана ей путем перевода со счета истицы на ее счет. Подаренные истицей денежные средства действительно были потрачены на выплату ипотечных платежей за квартиру по адресу: <...>. В договоре купли-продажи квартиры в качестве покупателя указана ответчик, но, поскольку квартира приобреталась во время нахождения в браке с сыном истицы - <.Т.В.В..>, она являлась их с ним совместной собственностью, нажитой в браке, так что никакого «выделения доли» сыну истицы <Т.В.В..> не требовалось.

В (Дата) они с <.Т.В.В...> приняли решение продать указанную квартиру, на что <.Т.В.В..> дал нотариально удостоверенное согласие. После продажи квартиры <Т.В.В....> получил причитавшуюся ему, как супругу долю вырученных за квартиру денежных средств.

В (Дата) г. они с <Т.В.В...> брак расторгли.

Полагает, что истица Тарасова Н.И. неверно трактует правовое
понятие «неосновательное обогащение». Само по себе отсутствие договора
- основания для перевода денежных средств неосновательного обогащения
не образует. Истица сама в своем исковом заявлении указывает
обстоятельства, послужившие основанием для перечисления ею денежных
средств - нахождение ответчика в браке с ее сыном, свое желание помочь
погасить ипотечные платежи. На протяжении 2 лет и 10,5 месяцев истице
было известно о перечислении ею ответчику денежных средств, и никаких
действий в связи с этим она не предпринимала. Ее нынешние действия по
обращению с иском считает продиктованными ее обидой в связи с
тем, что ответчик расторгла брак с ее сыном. Материально ответчик ее сына никак не ущемила, денежные средства за долю в квартире он получил от ответчика в полном объеме (л.д.134).

Представитель ответчика – адвокат Куликов С.В., действующий на основании ордера № от (Дата) (л.д.129), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ответчиком Тарасовой Е.В. в приведенных выше письменных объяснениях, также пояснил суду, что, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, воля истца была направлена на перечисление спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед Тарасовой Е.В., истица действовала с намерением помочь ответчице и ее супругу погасить ипотечные платежи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В силу вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству или денежные средства были предоставлены в качестве благотворительности.

Как следует из материалов дела, Тарасова Е.В. (ответчик по делу) и <Т.В.В..>. (сын истца по делу) состояли в зарегистрированном браке с (Дата), брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата).

(Дата), в период нахождения Тарасовой Е.В. (ответчика по делу) и <.Т.В.В..> (сына истца по делу) в зарегистрированном браке, между ООО ПКФ «<...>» и Тарасовой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от (Дата); согласно акту № приема-передачи объекта долевого участия (квартиры) от (Дата), в связи с завершением строительства застройщик передал Тарасовой Е.В.однокомнатную квартиру № по адресу: <...> (л.д.32).

Согласно сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документов на указанный выше объект недвижимости, квартира была приобретена за 1 671 650 руб., из которых 1 337 320 руб. являлись заемными денежными средствами, предоставленными Тарасовой Е.В. ПАО «<...>» в соответствии с кредитным договором № от (Дата) (л.д.26-30,31).

При этом, согласно кредитному договору №, заключенному (Дата) между ПАО «<...>» с одной стороны, и Тарасовой Е.В., <.Т.В.В..>., <С.О.В..> совместно именуемыми далее Созаемщиками, Кредитор предоставил Созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит «На приобретение строящегося жилья» в рамках Акции «Ипотека с господдержкой», целью использования заемщиками кредита в размере 1 337 320 руб. является инвестирование строительства квартиры №, расположенной на земельном участке: <...> район, в границах <...> сельсовета, микрорайон № «<...>», <...>; с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Тарасовой Е.В. объект недвижимости был передан в залог Банку, о чем свидетельствует закладная от (Дата) (л.д.26-30,42-43).

(Дата) между ПАО «<...>», с одной стороны, и Тарасовой Еленой Валентиновной, <.Т.В.В..>, <.С.О.В.>, именуемыми далее Созаемщики, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от (Дата), согласно которому из состава Созаемщиков исключен <С.О.В...>. (л.д.40-41).

Тарасова Н.И. (истец по делу) со своего счета в <...> № (Дата) перечислила на счет № денежные средства в размере 629 730,00 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об операциях по счету и выпиской из лицевого счета (л.д.4,5).

Ответчик Тарасова Е.В. не оспаривает указанного факта, что следует как из письменных объяснений ответчика по существу иска, так и из показаний представителя ответчика – адвоката Куликова С.В., согласно которым полученные от ответчика денежные средства в размере 629 730,00 руб. истцом были перечислены в банк в счет погашения кредита по кредитному договору № от (Дата), созаемщиками по которому являлись как Тарасова Е.В., так и на тот момент ее супруг <Т.В.В..>. (сын истца по делу).

Доводы ответчика о том, что истица знала, что денежные средства ею перечисляются для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <...>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует в том числе и из текста искового заявления.

При этом какое-либо встречное обязательство Тарасовой Е.В., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Истица просит взыскать с ответчика данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчица в счет этих средств долю в указанной квартире на имя сына истицы не выделила.

Вышеприведенные обстоятельства, равно как и доводы истца о том, что ее сын лишен возможности пользоваться и распоряжаться в полной мере долей в квартире, на которую данные денежные средства передавались, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов, <Т.В.В..>. (Дата) дал в соответствии со ст.35 СК РФ письменное согласие своей супруге Тарасовой Е.В.(брак заключен (Дата)) на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, площадью 46,1 кв.м., находящейся по адресу: <...>. Настоящее согласие удостоверено нотариусом (л.д.117).

(Дата) квартира Тарасовой Е.В. была продана <.С.М.В..> о чем свидетельствует договор купли-продажи, государственная регистрация права собственности <С.М.В..>. зарегистрирована (Дата) (л.д.107-109).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение не нашли своего подтверждения; совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства.

При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате кредита, созаемщиками которого являлись Тарасова Е.В. и Тарасов В.В. Также истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на имя ответчика денежных средств.

Сам по себе факт несения истцом указанных расходов и факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что каких-либо доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрела или сберегла денежные средства истицы и неосновательно обогатилась, не представлено.

Судом также установлено, что документов, подтверждающих факт заключения между сторонами сделки с условиями передачи истицей ответчику денежных средств, а также перечисления денежных средств во исполнение обязательств ответчика, в силу которой, у последней могла возникнуть обязанность по их возврату, не представлено. Сторонами отсутствие такой сделки не оспаривается. Денежные средства со своего счета истицей перечислены на счет ответчика для погашения кредита ее сына по своему волеизъявлению и добровольно, с осознанием отсутствия обязательства как перед сыном, так и перед ответчиком.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 629 730 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Тарасовой Надежде Ивановне в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения.

Копию решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья