Решение по делу № 7-423/2020 от 23.07.2020

Дело № 7-423(2)/2020

Судья Наговицина О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 29 июля 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Никольских Ульяны Владимировны на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 196(38) от 02 марта 2020 года,

у с т а н о в и л :

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах Пономаревым Ю.Н. по результатам рассмотрения сообщения Никольских У.В. от 02.07.2019 вх. №1662, материала проверки из ОМВД России по г. Мичуринску вх.№1699 от 05.07.2019 КУСП №9340 от 29.06.2019 и решения Мичуринского городского суда от 14.11.2019 поступившие в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, вынесено определение № 196 (38) от 20.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

30.12.2019 на вышеуказанное определение заявителем Никольских У.В. подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области Агафонова В.Н. №196 (38) от 02.03.2020 определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Пономарева Ю.Н. №196 (38) от 20.12.2019 оставлено без изменения, а жалоба Никольских У.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица Никольских У.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению автора жалобы, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области были проигнорированы требования глав 24, 25, 26, 28, 29, 30 КоАП РФ, также не были проведены проверки по ее сообщению о нарушении закона.

Заявитель Никольских У.В., а также представители территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, ООО «Алекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения Никольских У.В. о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» при осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре «Фишка», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280, должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах 20 декабря 2019 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 196(38) мотивированное тем, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ.

С данным выводом согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.

Принимая обжалуемое заявителем решение, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области не нашел оснований не согласится с выводами вышестоящего должностного лица об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка».

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 196(38) от 20 декабря 2019 года, оставленное без изменения решением руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 196(38) от 02 марта 2020 года, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителя доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Так, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сослался на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года, которым на ООО «Алекс» возложена обязанность в период с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара «Фишка» с использованием музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру заявителя, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

При этом должностное лицо в указанном определении обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума и вибрации в квартире № 5 дома № 280 по ул. Советской г. Мичуринска.

Из полученных в ходе проведения проверки объяснений генерального директора ООО «Алекс» Чепелевой Н.Б. следует, что в кафе-баре «Фишка» отсутствует звуковоспроизводящая усилительная аппаратура и, соответственно, музыкальное оборудование в кафе не использовалось.

В материалах проверки отсутствует факт (источник) превышения уровня шума и вибрации в квартире № 5 дома № 280 по ул. Советской г. Мичуринска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 02 марта 2020 года, оставить без изменения, жалобу Никольских У.В. - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова