Решение по делу № 33-9667/2023 от 08.08.2023

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-9667/2023

(№ 2-1028/2023; 59RS0006-02-2023-000063-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Татьяны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин Кирилл Анатольевич обратился в суд с иском к Савельевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Савельева Т.С. заключили кредитный договор № 10-101682 от 04.03.2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 04.03.2019 года из расчета 29% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** от 26.05.2015 года. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 года. Между ИП Спиридоновой Е.С. и Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования от 20.08.2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Савельевой Т.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Последний платеж по договору должен был поступить 04.03.2019 года. 28.05.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2006/2018 о взыскании с Савельевой Т.С. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № ** от 04.03.2014 года на сумму 52 496,96 рублей. 02.11.2022 года апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края указанный судебный приказ отменен. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату вынесения судебного приказа, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 04.06.2015 года по 04.03.2019 года не истек. Поскольку права требования по кредитному договору переданы 24.09.2015 года, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 04.10.2015 года по 04.03.2019 года не истек. Общая сумма основного долга, по которому не истек срок исковой давности, составляет 50 468,56 рублей. Истец имеет также право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек срок исковой давности – с 05.10.2015 года по 29.03.2023 года. Проценты за указанный период составят 109 508,48 рублей. В ходе исполнительного производства с 02.08.2022 по 13.12.2022 года с должника по судебному приказу в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 52 496,96 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика за период с 05.10.2015 по 29.03.2023 года подлежат 57 011,52 рублей (109508,48 – 52496,96). Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по задолженности, возникшей с 05.10.2015 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 29.03.2023 года составил 643 221,80 рублей. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать: 50 468,56 рублей - сумму невозвращенного основного долга, 57 011,52 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 05.10.2015 года по 29.03.2023 года, 50 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.10.2015 года по 29.03.2023 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 50 468,56 рублей за период с 30.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 50 468,56 рублей за период с 30.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 4349,60 рублей.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62 об.).

Ответчик Савельева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации (жительства) заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. В представленном ранее письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, судебное заседание просила провести в ее отсутствие. Указала, что судебный приказ № 2-2006/2018 вынесен за пределами срока исковой давности, т.к. последняя оплата по кредитному договору была произведена в январе 2015 года, что подтверждается чеками, а за вынесением судебного приказа истец обратился в мае 2018 года. С исковым заявлением истец обратился только в январе 2023 года, срок исковой давности пропущен по всем платежам. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (л.д. 71-72).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Савельева Т.С., указывает на то, что в ходе применения мер принудительного характера ОСП по Нытвенскому району Пермского края сумма долга взыскана в полном объеме, что подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривалось. Данная сумма долга является основным долгом, а не процентами по ставке 29% годовых, за период с 05.10.2015 по 29.03.2023, как посчитал суд. В связи с чем заявитель полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору в размере 50468, 56 руб. неправомерно и ведет к двойной переплате данной задолженности. Также заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен в январе 2015 года, что подтверждается оригиналами чеков по уплате, а истец обратился в суд за несение судебного приза только в мае 2018 года, в связи с чем первоначально срок исковой давности был пропущен. Помимо этого, истцом был предоставлен расчет неустойки на момент вынесения решения суда, но судом не была дана оценка этому обстоятельству, и исход из принципа соразмерности задолженности и размером неустойки и штрафа в данном случае, заявитель считает, что при оплаченной задолженности в размере 52496, 96 руб. неустойка не должна превышать саму задолженностью в 3 раза. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком Савельевой Татьяной Сергеевной в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № 10-101682 на условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам, с которыми заемщик была ознакомлена (л.д. 12). По условиям кредитного договора, банк предоставил должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 04.03.2019 года с условием уплаты процентов в размере 29% годовых (л.д. 12). Возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами в размере 1 922 рублей, размер последнего платежа оставил 2 252,97 рублей.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которой 04.03.2014 года на счет ответчика зачислена сумма кредита в размере 60 560 рублей (л.д. 26-27).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, согласно выписке по счету, допускались просрочки платежей.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно заявлению-оферте ответчик согласилась, что банк вправе передать права требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

26.05.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому цедентом уступлено цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 15-20). Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования, к ООО «ССТ» перешли права требования по кредитному договору № ** от 04.03.2014 года в отношении заемщика Савельевой Т.С., остаток основного долга 59 418,33 рублей, проценты 2 244,90 рублей (л.д. 24).

11.08.2020 года между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № ** от 26.05.2015 года (л.д. 21).

20.08.2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче прав требования по просроченным кредитам физических лиц (л.д. 22). Согласно акту приема-передачи от 02.10.2020 года, к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) № ** от 26.05.2015 года, в том числе, по кредитному договору № ** от 04.03.2014 года в отношении заемщика Савельевой Т.С., остаток основного долга 59 418,33 рублей, проценты 2 244,90 рублей (л.д. 25).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, 24.05.2018 года (направлено почтой 20.05.2018 года) ООО «ССТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 1 гр.дело № 2-2006/2018).

28.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ССТ» с Савельевой Т.С. задолженности по кредитному договору № ** от 04.03.2014 года в размере 52 496,96 рублей, государственной пошлины в доход бюджета в размере 887 рублей (л.д. 27 гр.дело № 2-2006/2018).

27.08.2021 года определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя с ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А., выдан дубликат судебного приказа № 2-2006/2018 (л.д. 34 гр.дело № 2-2006/2018).

25.06.2022 года на основании судебного приказа № 2-2006/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

30.11.2022 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в ходе исполнения с Савельевой Т.С. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскано 52 496,96 рублей.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 02.11.2022 года удовлетворена частная жалоба Савельевой Т.С., отменено определение мирового судьи от 18.08.2022 года об отказе в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа № 2-2006/2018; судебный приказ от 28.05.2018 года № 2-2006/2018 отменен (л.д. 53-56 гр.дело № 2-2006/2018).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнила, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела не имеется, в период после вынесения мировым судьей судебного приказа от 28.05.2018 года ни взыскатель – ООО «ССТ», ни ответчик с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Савельевой Т.С. основного долга в размере 50 468,56 рублей подлежат удовлетворению. Также суд взыскал неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых за период с 05.10.2015 по 29.03.2023 года в размере 57 011,52 рублей (с учётом взыскания по исполнительному производству № **-ИП, 109508,48 – 52496,96), проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2023 года по 14.06.2023 года в размере 3 047,47 рублей, исходя из расчета (50468,56*29%/365 дн.*76 дн.), неустойку за период 05.10.2015 по 29.03.2023 в размере 643221, 80 руб., снизив ее размер до 50000 руб., а также неустойку за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 года по 14.06.2023 начисленных на остаток основного долга 50 468,56 рублей в размере 19 178,05 рублей, исходя из расчета (50468,56*0,5%*76 дней).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы жалобы о том, что в ходе исполнительного производства сумма долга в размере 52496, 96 руб. взыскана в полном объеме, она является основным долгом, а не процентами по ставке 29% годовых, за период с 05.10.2015 по 29.03.2023, как посчитал суд, поэтому взыскание задолженности по кредитному договору в размере 50 468, 56 руб. неправомерно и ведет к двойной переплате данной задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст.319 ГК РФ установлена очередность погашения долга, согласно которой полученные истцом денежные средства в размере 52496, 96 руб. в счет погашения долга, в первую очередь погашаются проценты по договору займа. Кроме того, судебный приказ, по которому была удержана данная сумма, в настоящее время отменен, в связи с чем относить сумму 52496, 96 руб. в счет погашения основной суммы долга оснований не имелось.

Соответственно сумма, взысканная по судебному приказу в размере 52496, 96 руб. обоснованно подлежала зачёту в процентную часть задолженности, которая с учетом частичного погашения составила 57011, 52 руб. исходя из расчёта 109508,48 руб. (сумма процентов за пользование кредитом)-52496,96 руб. (уплаченная задолженность), в связи с чем расчет задолженности истца суд обоснованно признал верным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора, представленными доказательствами, не противоречит нормам материального права.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о двойной переплате задолженности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Истец просил взыскать задолженность по договору по состоянию на 04.10.2015 г., проценты и неустойку за период с указанной даты.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, то срок по платежу от 04.10.2015 начал течь с 05.10.2015 и истекал 05.10.2018, с учетом даты обращения за выдачей судебного приказа 20.05.2018, срок исковой давности по платежу за 04.10.2015 не пропущен, как и по другим платежам после указанной даты.

Исходя из того, что истец с исковым заявлением обратился 09.01.2023, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа 02.11.2022, то трехлетний срок исковой давности не пропущен по требованиям за заявленный истцом период с 04.10.2015 (срок начал течь с даты за три года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – с 20.05.2015 г.).

Доводы жалобы ответчика о том, что последний платеж по договору был им произведен в январе 2015 г., ООО «ССТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа только в мае 2018 г., в связи с чем срок исковой давности является пропущенным, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая периодичность платежей по кредитному договору и срок его действия до 04.03.2019 г.

Доводы о том, что при оплаченной задолженности неустойка не должна превышать саму задолженность, не могут быть признаны обоснованными.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также снижение размера неустойки самим истцом в связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных прав, обоснованно определил размер неустойки, исходя из представленного истцом расчета, основания для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, примененных им с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров недопустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность не погасил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.