Решение по делу № 2-1207/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1207/2022

76RS0022-01-2022-001207-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

с участием прокурора         Мосягиной С.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотовой Ирины Николаевны к Долининой Анастасии Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доброхотова И.Н. обратилась в суд с иском к Долининой А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2020 во второй половине дня в районе д<адрес>, на нее напала и укусила собака породы <данные изъяты>, которая выгуливалась без намордника и поводка, как выяснилось позже принадлежащая ответчику Долининой А.А.

В результате данного нападения, 29.11.2020 истец была вынуждена обратиться в КБ Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева, ей (Доброхотовой И.Н.) был выставлен диагноз <данные изъяты>. По заключению Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Доброхотова И.Н. проходила лечение по поводу <данные изъяты>; данное повреждение возникло от однократного воздействия травмирующего предмета; указанная рана повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью Доброхотовой И.Н. относится к средней тяжести.

В связи с полученной травмой и её лечением истец претерпела физические и нравственные страдания, длительное время испытывала физическую боль, до настоящего времени продолжает испытывать страх при виде крупных собак. Из-за оставшегося рубца на голени, Доброхотова И.Н. была вынуждена сменить свой гардероб, перешла на ношение в основном брюк и колгот.

На основании вышеизложенного, истец Доброхотова И.Н. просит суд взыскать с Долининой А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Доброхотова И.Н. требования и доводы иска поддержала. В качестве судебных расходов просила взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению последней искового заявления – 164,50 руб. Дополнительно указала, что после случившегося она (Доброхотова И.Н.) проследовала по адресу проживания хозяина собаки и сразу после больницы обратилась к ответчику, сообщила об укусе, о полученной травме, попросила предъявить документы на собаку, убедилась, что она привита. Хозяйка собаки - Долинина А.А., не оспаривая обстоятельств произошедшего, какой-либо помощи не предложила, извинений не принесла.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ОМВД России по Заволжскому городскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 29.11.2020 во второй половине дня в районе д.<адрес>, на Доброхотову И.Н. напала и укусила собака породы <данные изъяты>, которая выгуливалась без намордника и поводка, как выяснилось позже принадлежащая ответчику Долининой А.А. В результате данного нападения, 29.11.2020 истец Доброхотова И.Н. была вынуждена обратиться в КБ Скорой медицинской помощи им.Н.В. Соловьева, ей (Доброхотовой И.Н.) был выставлен диагноз <данные изъяты>. По заключению Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Доброхотова И.Н. проходила лечение по поводу <данные изъяты>; данное повреждение возникло от однократного воздействия травмирующего предмета; указанная рана повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью Доброхотовой И.Н. относится к средней тяжести.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на неё (Доброхотову И.Н.) собаки, собственником которой является ответчик (Долинина А.А.), не обеспечившая надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик - Долинина А.А. как владелец собаки обязана обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Из представленных в дело материалов, в том числе материала проверки ОМВД России по Заволжскому городскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Доброхотовой И.Н., Долининой А.А., Мироновой А.А., с очевидностью усматривается, что на истца напала собака, принадлежащая ответчику.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание возраст Доброхотовой И.Н., 1951 года рождения, характер полученной ею (Доброхотовой И.Н.) травы и степень тяжести вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), перенесение истцом физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и при её лечении, длительность лечения, необходимость совершения поездок в мед.учреждения по поводу травмы и перевязок, одновременно судом учитывается и отсутствие серьезных последствий в результате получения травмы, наступление полного выздоровления, физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 90 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления – 164,50 руб. (л.д.11). Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Доброхотовой Ирины Николаевны к Долининой Анастасии Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Долининой Анастасии Александровны (<данные изъяты>) в пользу Доброхотовой Ирины Николаевны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы - 164,50 руб.

Взыскать с Долининой Анастасии Александровны (<данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова