Решение по делу № 2-2829/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2829/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2018 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Сычевой О.В.,

    при секретаре                                         ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пермякова Сергея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пермяков С.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем "Ниссан Терано", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси Легнум", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего не застрахован, а виновника ДТП - застрахован в ООО МСК "Страж", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, за страховую компанию производит компенсационные выплаты Российский Союз Автостраховщиков.

При обращении ИП ФИО1, действующего на основании договора цессии, заключенного с ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков, компенсационная выплата произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно результатам экспертизы, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел компенсационную выплату в установленные законом сроки, истец просил взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на составление досудебной претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по отправке заявления и претензии, адресованных РСА, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Транспортное средство "<данные изъяты>, принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля "Митсубиси Легнум", государственный регистрационный знак К 089 ЕР 41 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО7 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая получена РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок компенсационная выплата истцу произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <адрес> руб. (л.д.26-52).

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде компенсационная выплата истцу не выплачена, суд полагает требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.24-25).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 26 февраля 2018 года и квитанцией № 061390 (л.д.22-23).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 6 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Из материалов дела также усматривается, что расходы истца по досудебному обращению составили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.21), которые признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Решая вопрос о размере расходов на претензионную работу, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает характер и объем оказанных представителем истца услуг на стадии претензионной работы, применяя принцип разумности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на претензионную работу в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении указанного требования ввиду необоснованности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по отправке заявления и претензии, адресованных РСА, в размере ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в РСА за компенсационной выплатой, не находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО2, по сути, были вызваны обязанностью соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, а потому не могут быть возложены на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Пермякова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Пермякова Сергея Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по претензионной работе в размере ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО1 расходов по претензионной работе в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Исковые требования ИП Пермякова Сергея Сергеевича к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                             О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева