Решение по делу № 8Г-12442/2024 [88-13882/2024] от 19.06.2024

УИД 59RS0026-01-2023-000196-68

Дело № 88-13882/2024

мотивированное определение

изготовлено 07 августа 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                        06 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

        с участием прокурора                     Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-161/2023 по иску Пупышевой Ирины Викторовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр естественного оздоровления «Доктор Озон» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» и общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр естественного оздоровления «Доктор Озон» на решение Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» Матушкиной Л.Ю., действующей на основании доверенности, и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр естественного оздоровления «Доктор Озон» Иващенко А.Н., возражения адвоката Медведева Е.В. представителя Пупышевой И.В., действующего на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пупышева И.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Куединская ЦРБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр естественного оздоровления «Доктор Озон» (далее – ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон») о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Куединская ЦРБ» в размере 2 000 000 рублей, с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 2 ноября 2021 года она прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции вакциной «Спутник Лайт», после которой стала чувствовать недомогание, общую слабость, повышение температуры тела, появилась боль в правом плече. В ноября 2021 года она обращалась на прием к терапевту, к неврологу ГБУЗ «Куединская ЦРБ», сделала рентген плечевого сустава. 18 ноября 2021 года она госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ «Куединская ЦРБ», где находилась до утра 23 ноября 2021 года. В этот день, поставив лечащего врача в известность, она выехала в г. Нефтекамск, где сделала томографию, получила консультацию врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон». После чего в стационарное отделение она не вернулась, так как там ей не был установлен действительный диагноз - <данные изъяты>. В отсутствие верно установленного диагноза ей не была оказана правильная и своевременная медицинская помощь, несмотря на нарастание неврологической симптоматики и отсутствие эффекта проводимого лечения. Ей не проведена диагностика заболевания при том, что синдром <данные изъяты> давно и хорошо известен в неврологии. 27 ноября 2021 года её муж обратился к главному врачу ГБУЗ «Куединская ЦРБ» с просьбой выдать направление в учреждение более высокого уровня - Пермскую краевую клиническую больницу. В выдаче направления было отказано. 28 ноября 2021 года она самостоятельно добралась до Пермской краевой больницы, была госпитализирована, ей установлен верный диагноз и проведено лечение. В настоящее время у нее сохраняются умеренные боли в правом плече, которые усиливаются при нагрузке и в вечернее время. В утренние часы после сна появляется онемение правой руки, мелкая моторика кистей рук восстановилась не в полном объеме, присутствует слабость в руках, более выражена с правой стороны. Вследствие дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» как на стадии амбулаторного, так и на стадии стационарного лечения ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях. Дефекты оказания медицинской помощи также имелись и со стороны невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон», который не рекомендовал прохождение назначенного лечения и диагностики в условиях стационара, не выдал соответствующее направление, чем также ей причинен моральный вред. Дефекты в оказании медицинской помощи - несвоевременная постановка диагноза и запоздалое проведение патогенетической терапии привели к прогрессированию заболевания, а также удлинению периода восстановления.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года, в пользу Пупышевой И.В. с ГБУЗ «Куединская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 74 590 руб. 92 коп. В пользу Пупышевой И.В. с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 37 295 руб. 46 коп. Взыскана государственная пошлина с ГБУЗ «Куединская ЦРБ» в размере 300 руб., с ООО ЛДЦЕО «Доктор Озон» 300 руб.

В кассационных жалобах ГБУЗ «Куединская ЦРБ» и ООО ЛДЦЕО «Доктор Озон» ставят вопрос об отмене решения Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГБУЗ «Куединская ЦРБ», самостоятельно анализируя представленные в материалы дела доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы, показания Пупышевой И.В. и другие, настаивает на отсутствии дефектов оказания пациенту медицинской помощи, на правильно выставленном диагнозе и на назначенном лечении. Указывает, что Пупышева И.В. самовольно покинув стационарное отделение, взяла на себя ответственность за ухудшение состояния здоровья. Самовольный уход из стационара привел к серьезным последствиям для здоровья. Ссылается на то, что истец более в стационар не вернулась, за медицинской помощью не обращалась, лечение не принимала, назначенные диагностические мероприятия не провела, при ухудшении состояния здоровья бригаду скорой медицинской помощи не вызвала. Без осмотра врача ей не могло быть выдано направление в Пермскую краевую клиническую больницу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ЛДЦЕО «Доктор Озон», также самостоятельно анализируя представленные доказательства, настаивает на отсутствии нарушений прав пациента Пупышевой И.В., поскольку ей верно назначено лечение и дополнительная диагностика. Указывает, что направление в стационар не было выдано, поскольку истец уже находилась в стационаре. Полагает, что к увеличению периода лечения и реабилитации привело халатное отношение истца к состоянию своего здоровья, поскольку она данные рекомендации не выполнила.

От прокурора Пермского края поступили письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб, полагает, что поданные ответчиками жалобы удовлетворению не подлежат.

Пупышева И.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2021 года Пупышева И.В. была вакцинирована от Ковид-19 вакциной Спутник Лайт, после вакцинации появилось ухудшение состояние здоровья.

15 ноября 2021 года истец обратилась в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» к участковому терапевту на прием, ей назначена консультация невролога.

17 ноября 2021 года Пупышева И.В. обратилась на прием к неврологу данного медицинского учреждения по поводу усиления болей и онемения во всем теле, боли в плечевом суставе, общую слабость.

Неврологом Овчинниковой Т.Н. поставлен диагноз <данные изъяты> 17 ноября 2021 года проведена рентгенография плечевого сустава справа.

18 ноября 2021 года с результатами исследования Пупышева И.В. обратилась на прием к терапевту с жалобами на усиление болей, онемение обеих рук, общую слабость, боли во всем теле. Выставлен диагноз <данные изъяты> выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ».

В период с 18 по 24 ноября 2021 года Пупышева И.В. находилась на стационарном лечении    в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> составлен план лечения и обследований.

В дневниковых записях наблюдений за пациентом Пупышевой И.В. в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ от 18, 19 ноября 2021 года указано на наличие жалоб на общую слабость, боли <данные изъяты> Также указано, что в постели самостоятельно присаживается с трудом, не ходит со слов из-за сильной боли в спине и шее и слабости. Записей от 20, 21 ноября 2021 года нет, осмотр не проводился. В записях от 22, 23 ноября 2021 года указано на наличие тех же жалоб. Также указано, что прошла МРТ головного мозга, шейного и поясничного отдела самостоятельно в г. Нефтекамск, установлены признаки дорсопатии. Консультирована неврологом г. Нефтекамск. Также указано, что пациент в палату не вернулась. Запись от 24 ноября 2021 года - пациентка самостоятельно покинула отделение, на обходе пациентки нет, выписана по собственному желанию. Со слов мужа едут в Пермскую краевую клиническую больницу самостоятельно на консультацию к неврологу.

При выписке установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Находясь на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», 23 ноября 2021 года Пупышева И.В. самостоятельно обратилась на консультацию к неврологу «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в г. Нефтекамск Республика Башкортостан.

Согласно заключению невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» Пупышева И.В. обратилась с жалобами на боли во всем теле, слабость, ограничение при движении в верхних и нижних конечностях, повышение температуры тела в начале ноября 2021 года, прививка Спутник Лайт в начале ноября 2021 года, состояние средней степени тяжести. Выставлен предварительный диагноз:    <данные изъяты> назначено лечение проведение диагностических мероприятий.

В период с 24 по 27 ноября 2021 года Пупышева И.В. не находилась под наблюдением медицинских работников, в медицинские учреждения не обращалась, находилась дома, комплексное лечение не принимала.

28 ноября 2021 года Пупышева И.В. самостоятельно обратилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края Пермская краевая клиническая больница. После проведения люмбальной пункции и на основании выявленных неврологических симптомов, белково-клеточной диссоциации в спинномозговой жидкости выставлен диагноз: <данные изъяты> После проведенного лечения Пупышева И.В. 15 декабря 2021 года выписана с улучшением состояния.

С 16 декабря 2021 года по 3 января 2022 года Пупышева И.В, находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» с диагнозом <данные изъяты>

После стационарного этапа лечения проходила амбулаторное восстановительное лечение у невролога, терапевта по месту жительства в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» до 11 февраля 2022 года.

Пупышева И.В. обратилась в Министерство здравоохранения Пермского края с заявлением о некачественно оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ».

По результатам проведенной Министерством здравоохранения Пермского края внеплановой документарной проверки качества оказания специалистами ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» медицинской помощи составлен акт № 17, проверка проводилась в период с 22 декабря 2021 года по 26 января 2022 года. Выявлены нарушения обязательных требований. Установлено, что медицинская помощь Пупышевой И.В. в период амбулаторного наблюдения с 15 по 18 ноября 2021 года, в период стационарного лечения с 18 по 24 ноября 2021 года в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» оказана с нарушениями:

- критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н:

*в период амбулаторного лечения с 15 по 18 ноября 2021 года пункт 21 подпункта «б» в части первичного осмотра пациента, а именно - отсутствие настороженности неврологических осложнений и диагностических трудностей не позволило врачу-неврологу 17 ноября 2021 года своевременно установить диагноз <данные изъяты> Во время консультации пациентки врачом-неврологом 17 ноября 2021 года указаний о наличии двигательных и чувствительных расстройств не было, хотя в жалобах пациента отмечено, что из-за отсутствия сил заплетаются ноги, «онемело все тело, ничего не чувствую».

* в период стационарного лечения с 18 по 24 ноября 2021 года пункт 2 подпункт «з» - в части установления клинического диагноза:

-пациентке не проведена люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости для установления или исключения диагноза: <данные изъяты> Вынесено предписание № 30.

Ссылаясь на то, что ответчиками не установлен верный диагноз, не назначено верное лечение, что привело к прогрессированию заболевания, а также к удлинению периода восстановления, Пупышева И.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №2351600075 от 18 августа 2023 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области», пришел к выводу о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Пупышевой И.В. в обоих медицинских учреждениях.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» недооценены жалобы пациентки: в осмотре терапевтом от 15 ноября 2021 года «онемение кончиков пальцев»; в осмотре терапевтом от 17 ноября 2021 года «онемение обеих рук, правая больше»; в осмотре неврологом 17 ноября 2021 года «онемело все тело, ничего не чувствую, отнимается правое плечо, нет сил, заплетаются ноги, общая слабость». Установлено противоречие при осмотре врачом-неврологом 17 ноября 2021 года, которым данных о наличии чувствительных и двигательных расстройств не выявлено, тогда как пациентка предъявляла жалобы на чувствительные и двигательные нарушения. В осмотрах врачей специалистов (врача-терапевта и врача-невролога) подробно не описан локальный статус плечевых суставов, нарушены ли активные и пассивные движения в плечевых суставах, объем движений в плечевых суставах, имеется ли крепитация.

На госпитальном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Куединская ЦРБ» не достаточно оценена прогрессирующая неврологическая симптоматика Пупышевой И.В., не проведена повторная консультация врачом-неврологом и не выполнена люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости. В медицинской карте стационарного больного не отражено в каком клиническом состоянии и с какой клинической динамикой была выписана пациентка.

Нарушения прав пациента Пупышевой И.В. врачом-неврологом ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» заключались в том, что ей не выдано направление в специализированный неврологический стационар для установления диагноза и получения патогенетического лечения. Заболевание <данные изъяты> является показанием для направления в профильный неврологический стационар государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница».

Судом указано, что несвоевременная постановка диагноза - <данные изъяты> и запоздалое проведение патогенетической терапии привели к <данные изъяты>. Данная ситуация была обусловлена совокупностью факторов: дефектами оказания медицинской помощи на этапах амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ «Куединская ЦРБ», а также на этапе консультации врача-невролога в ООО «ЛДЦЕО «Доктор-ОЗОН», которым не выдано направление в специализированный неврологический стационар; нетипичным течением заболевания <данные изъяты> <данные изъяты>; тяжестью основного заболевания.

    Судом установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи сотрудниками каждой медицинской организации, которые не позволили своевременно установить Пупышевой И.В. правильный диагноз с возможным переводом её в профильное отделение для проведения отвечающего установленным стандартам лечения, что удлинило период лечения и восстановления. Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» и ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» к гражданско-правовой ответственности за причиненный Пупышевой И.В. моральный вред.

Отклоняя доводы ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» об отсутствии вины в причинении вреда, о том, что вред причинен в результате действий пациента Пупышевой И.В., которая самовольно покинула стационар, добровольно отказалась от медицинской помощи в данном медицинском учреждении, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта «з» пункта 2.2 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н, которым утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи, указал, что в течение 72 часов с момента поступления в стационар подлежит установлению клинический диагноз. При том, что Пупышева И.В. находилась в стационаре с 18 по 23 ноября 2021 года, ей верный диагноз не установлен, повторный прием врача-невролога при нарастании неврологической симптоматики не организован.

    Судом отклонены доводы Пупышевой И.В. о нарушении её прав, выразившемся в ненаправлении в Пермскую краевую клиническую больницу 27 ноября 2021 года, поскольку она на указанную дату не являлась пациенткой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», не находилась на амбулаторном либо стационарном лечении, лично в медицинское учреждение не обращалась, состояние здоровья на 27 ноября 2021 года медицинским работникам известно не было, она не осматривалась, основания для направления в медицинское учреждение более высокого уровня отсутствовали.

Судом первой инстанции отклонены возражения ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» о том, что направление в стационар не выдано Пупышевой И.В. по причине её нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», поскольку данное обстоятельство не освобождало медицинское учреждение от исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 2.1 Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н внести соответствующую запись в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях. Неисполнение данной обязанности признано свидетельствующим о наличии вины общества в ненадлежащем оказании медицинских услуг и основанием для привлечения к ответственности.

     При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», суд учел объем и характер дефектов, допущенных как при оказании амбулаторной, так и стационарной медицинской помощи. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» судом учтено, что им допущено единственное нарушение при единичном консультативном приеме, выразившееся в незаполнении необходимой документации и в невыдаче направления в специализированный стационар.

    При определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что негативные последствия в виде позднего получения лечения и удлинения периода восстановления явились следствием, в том числе поведения Пупышевой И.В., которая самовольно оставила медицинское учреждение, не выполняла рекомендации врачей, которые со стороны ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» по сути являлись правильными, не обращалась за медицинской помощью в период с 24 по 27 ноября 2021 года.

    Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их глубину, судом первой инстанции принято решение о взыскании компенсации морального вреда 200 000 рублей с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» - 35 000 рублей. Также на ответчиков возложена обязанность возместить Пупышевой И.В. расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы ответчиков об оказании медицинской помощи надлежащим образом и об отсутствии вины сотрудников медицинских учреждений в причинении морального вреда Пупышевой И.В.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанных судом апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, объяснениям экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, судами в ходе рассмотрения дела верно установлено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, наличие вины и причинно-следственной связи между некачественным оказанием помощи и наступившими для истца негативными последствиями в виде <данные изъяты>. Как верно указано судами, данная ситуация была обусловлена дефектами оказания медицинской помощи на этапах амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ «Куединская ЦРБ», а также на этапе консультации врача-невролога в ООО «ЛДЦЕО «Доктор-ОЗОН», которым установлено нарастание невралгической симптоматики, при этом не выдано направление в специализированный неврологический стационар.

    Доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласии с приведенными выводами судов, основаны на субъективном отношении специалистов ответчиков к произошедшему, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пупышевой И.В., суды верно руководствовались положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства дела, такие как объем и характер допущенных каждым ответчиком нарушений прав пациента, наступившие для истца негативные последствия, а также её поведение в виде самовольного оставления медицинского учреждения, невыполнения рекомендаций врачей, необращение за медицинской помощью в период с 24 по 27 ноября 2021 года. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого ответчика, определен с учетом принципа разумности и соразмерности, степени вины каждого.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и необоснованно определил размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются. Все приведенные ответчиками обстоятельства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований судами оценены при определении размера компенсации морального вреда.

Изложенные ответчиками в кассационных жалобах доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, аналогичны их правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция каждого ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для отказа Пупышевой И.В. в удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, для изменения решения суда о части размера компенсации не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы судов, в том числе и о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, подробно мотивированны и доводами кассационных жалоб не опровергаются. Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции каждой стороны, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка, которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. По существу все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств. Несогласие ответчиков с результатами судебно-медицинской экспертизы, надлежащая оценка которой дана судами при разрешении спора, нарушений норм процессуального права при оценке данного доказательства не допущено, не является основанием для отмены судебных актов.                                                                                                                                                                                                                                                                            Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    Исполнение решения Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года подлежит возобновлению в связи с окончанием кассационного рассмотрения дела.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

        решение Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» и общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр естественного оздоровления «Доктор Озон» - без удовлетворения.

    Возобновить исполнение решения Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи