Решение по делу № 22К-733/2024 от 30.01.2024

Судья Новичихина Н.А.                       Дело № 22-733/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                            21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

заявителя ФИО1, ее представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение заявителя ФИО1, представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, прокурора ФИО5, также полагавшую, что оспариваемое постановление подлежит отмене суд апелляционной инстанции

                                             у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в Надеждинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошло возгорание деревянного сарая расположенного на участке местности напротив <адрес>, вседствие чего огонь перекинулся на автомобиль марки «...» гос номер А849КХ125, припаркованный рядом с сараем и принадлежащем ФИО7, который обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с сообщением о возгорании.

Постановлением ст. инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в действиях несовершеннолетнего ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение ил- повреждение имущества по неосторожности, однако на момент совершения деяния несовершеннолетние не достигли возраста с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем в их действиях состав указанного преступления отсутствует.

Заявитель ФИО1, полагавшая, что в действиях ее несовершеннолетнего сына ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, не установлены фактические обстоятельства, заявила об отмене постановления старшего инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит направить материал в ОВД России по <адрес> для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Надеждинского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об отказе в принятии жалобы в производства, указав, что поднимаемые в жалобе вопросы фактически сводятся к проверке доказательств не причастности ФИО2 к деянию, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда, поскольку полагает, что в своей жалобе она не просила суд дать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, а только лишь просила проверить обоснованность принятого сотрудником правоохранительного органа решения на основании имеющихся у сотрудника материалов.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из дела, заявитель, обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материалов №, при этом указывает по каким основаниям он не согласен с принятым решением, одновременно прилагает копию обжалуемого решения.

Из изложенного следует, что жалоба подана надлежащим лицом, в ней имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Ссылка суда первой инстанции на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна, так как данной нормой определен перечень процессуальных и следственных действий и решений, не совпадающих по своей сути с обжалуемым заявителем постановлением, напротив, ч.1 ст.125 УПК РФ прямо указывает, что подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в том же составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку оценка этому судом первой инстанции не давалась, а потому нет предмета апелляционной проверки в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Передать материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО10