Решение по делу № 33-5704/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-002444-85

Рег. №: 33-5704/2024    Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «29» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леопы Д. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6738/2022 по иску Леопы Д. Д. к Сидоровой В. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Леопы Д.Д., возражения представителя Сидоровой Л.В. и Сидоровой А.В. – Чумакова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Леопа Д.Д. обратилась в суд с иском к Сидоровой В.В., просила установить факт своего нахождения на иждивении С.В.М., умершего 29 августа 2020 года, в период с 29 августа 2019 года по 29 августа 2020 года, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как за наследником по закону первой очереди, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как за наследником по закону первой очереди.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Леопа Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леопы Д.Д. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Леопа Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леопы Д.Д. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик, нотариус не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя С.В.М. в течение года перед его смертью достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства, в том числе установленные судом апелляционной инстанции во исполнение указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 августа 2020 года умер С.В.М.

После смерти С.В.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились Леопа Д.Д. и Сидорова В.В. (дочь), нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Солдатенко Л.Г. заведено наследственное дело №....

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 2002 года проживала совместно с С.В.М. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, без заключения брака. Заявитель находилась на полном иждивении С.В.М., что было связано с тем, что размер получаемой ею пенсии был значительно меньше получаемых С.В.М. доходов в виде пенсии, дивидендов, арендных платежей. Доход С.В.М. значительно превышал доход истца и складывался из пенсии С.В.М., размер которой составлял приблизительно 29 500 рублей, арендных платежей в размере 21 000 рублей, которые С.В.М. получал от периодической сдачи в аренду квартиры в <адрес>, ежегодных дивидендов от акций ПАО «ГМК «Норильский Никель» в размере 70 000 рублей за свои акции и 70 000 рублей за акции от матери, от акций ПАО «ПОЛЮС» в размере 38 000 рублей за свои акции и 38 000 рублей за акции матери. В 2013 году по судебному решению с истца была взыскана сумма долга за коммунальные услуги по месту её регистрации. Всю сумму долга погасил из своих личных средств С.В.М. Также С.В.М. погашен долг истца в 2015 году перед МКФ «Деньга». Все расходы по погребению понесла истец. Установление факта своего нахождения на иждивении С.В.М. необходимо истцу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти последнего.

С.В.М. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям Леопы Д.Д. размер пенсии С.В.М. ежемесячно составлял 29 500 руб. (т. 1 л.д. 5), что согласуется со сведениями с пенсионного вклада, открытого на имя С.В.М. (т. 1 л.д. 14-16).

Также материалами дела подтверждается, что С.В.М. владел акциями ПАО «ГМК «Норильский Никель» и ПАО «Полюс», как указывает истец, в 2020 году С.В.М. получил дивиденды в размере 70 000 руб. за свои акции и 70 000 руб. за акции своей матери от ПАО «ГМК «Норильский Никель» и 38 000 руб. за свои акции и 38 000 руб. за акции своей матери от ПАО «Полюс». При этом указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку, как следует из справки о выплаченных дивидендах ПАО «ГМК «Норильский Никель» за 2019 год С.В.М. были начислены дивиденды в размере 70 775, 20 руб., данная сумма была направлена ему почтовым переводом 09.06.2020, однако почтовое отправление получено не было, дивиденды возвращены (т. 1 л.д. 130).

При этом у судебной коллегии не вызывает сомнений, что сумма дивидендов по акциям С.В.М. составляла около 70 000 руб. и 38 000 руб. соответственно, между тем, такая сумма дивидендов, как следует из представленных справок, выплачивается не ежемесячно, а ежегодно.

Представленные истцом почтовые извещения на имя С.В.М. и его матери не относятся к спорному периоду (один год до смерти наследодателя) и в любом случае не свидетельствуют о получении наследодателем денежных переводов, с учетом того, что извещения на его являются извещениями о заказном письме, а не на получение денежного перевода (т. 4 л.д. 70, 71).

Сведений о выплате С.В.М. каких-либо дивидендов за акции, принадлежавшие его умершей матери, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ не было заявлено ходатайств об истребовании каких-либо иных сведений о выплачиваемых С.В.М. дивидендах по имеющимся у него акциям, несмотря на разъяснение истцу судом бремени доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, и предложение представить доказательства.

Каких-либо доказательств того, что квартира по адресу: <адрес>, сдавалась С.В.М. в аренду, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец является участником общей долевой собственности в размере 8/26 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленной истцом суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН, и с 15.02.1985 зарегистрирована постоянно проживающей в комнате площадью 8,45 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается представленной истцом справкой формы 9.

Согласно трудовой книжке истца, 26 августа 2015 года она уволена из <...> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Транспортных средств и иного недвижимого имущества Леопа Д.Д. в собственности не имеет, что у судебной коллегии сомнений не вызывает и участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем в направлении запроса в органы ГИБДД относительно отсутствия регистрации на имя истца транспортных средств судом апелляционной инстанции отказано за нецелесообразностью.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке МИЦ СФР от 09.02.2024 в период с 28.08.2019 по 28.08.2020 Леопе Д.Д. начислена и выплачена страховая пенсия по старости в общем размере 171 859, 12 руб., ежемесячная пенсия составляла 14 474, 38 руб.

На имя Леопа Д.Д. в ПАО Сбербанк в спорный период было открыто 6 счетов, при этом по пяти счетам Леопой Д.Д. представлены сведения об отсутствии движения денежных средств в юридически значимый период, по счету *9631 представлены сведения о незначительном движении денежных средств (в пределах 1 000 руб.). Сведений о наличии на имя Леопа Д.Д. счетов в иных банковских организациях в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, между тем судебная коллегия полагает допустимым доказательством объяснения Леопы Д.Д. об отсутствии у нее иных счетов.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели П.Н.Н. и Н.Н.М., между тем их показания доводов истца о нахождении на иждивении С.В.М. не подтверждают.

Так, согласно показаниям свидетеля П.Н.Н., она познакомилась с истцом на одних курсах в 2005 году, состоит с истцом в дружеских отношениях, с С.В.М. свидетель знакома, он проживал с истцом как муж и жена, они подавали заявление в ЗАГС, но истец отказалась, поскольку хотела получить субсидию как одинокая. Свидетель созванивалась и встречалась с истцом. В гостях у истца свидетель была два раза на <адрес>, в квартире на <адрес> свидетель в гостях не была, как истец и наследодатель проживали в квартире на <адрес> свидетель пояснить не смогла (т. 1 л.д. 215).

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.М., истец является ее знакомой, первый раз увидела истца в конце 2002 года с С.В.М., потом он куда-то пропал на две недели, потом появился с женщиной, которую свидетель не знала, потом он рассказал, что у него умерла мама и он не мог жить в своей квартире, жил две недели у истца. Истец с С.В.М. вели совместное хозяйство, истец ходила в магазин. Когда истец уезжала к матери, С.В.М. ходил в харчевни. Истец помогала ему, когда он жил один, она домой к себе забегала и к матери ездила. Истец ухаживала за С.В.М., носила ему сумки с едой, убирала, стирала, ходила в аптеки. Когда истец шла в аптеку, магазин, С.В.М. давал деньги, она приносила сдачу. Когда он умер, истец была у матери. О размере доходов С.В.М. и истца свидетель не осведомлена. С.В.М. зависел от истца, если бы не она, его бы давно не было. С.В.М. был одиноким, зазывал всех, чтобы не быть одному, когда истец уходила, он не мог быть один (т. 3 л.д. 127-129).

Никаких иных доказательств в подтверждение факта нахождения на иждивении С.В.М. истцом в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, имеющих правовое значение, в порядке ст. 57 ГПК РФ судебной коллегии заявлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что таковые не подтверждают доводов истца о нахождении ее на иждивении С.В.М. в течение года до его смерти.

Истец являлась получателем пенсии по старости, то есть имела собственный доход. Ссылки истца на то, что она получала от С.В.М. систематическую материальную помощь, никакими доказательствами не подтверждены.

При этом, как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, истец получала деньги от наследодателя, при этом по сути расходовала их на его же нужды, поскольку осуществляла за ним уход, покупала ему еду, лекарства, меняла стояки в его квартире, приносила ему сдачу. Сведений о том, что полученные от С.В.М. денежные средства истец расходовала также на свои нужды, в материалы дела не представлено, доказательств того, что оплата коммунальных услуг в квартире истца производилась за счет средств С.В.М., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что доход С.В.М. превышал доход истца, само по себе не подтверждает то, что истец находилась на иждивении С.В.М., с учетом того, что разница в доходах не свидетельствует о наличии у С.В.М. (с учетом его собственных нужд, в том числе наличия заболеваний) возможности оказывать помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца. Вопреки доводам жалобы, истцом с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт того, что между доходами Леопа Д.Д. и С.В.М. с учетом ее собственных средств была такая разница, которая позволяла бы содержать на иждивении истца, при этом по сути истец осуществляла уход за С.В.М. за счет его же денежных средств.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегией не установлено какое-либо значительное превышение доходов С.В.М. над доходами истца, с учетом того, что дивиденды по акциям в названных ранее суммах выплачивались не ежемесячно, а ежегодно, а каких-либо доказательств сдачи С.В.М. квартиры в аренду и получения дохода от сдачи не имеется, при этом С.В.М. имел и собственные нужды, в том числе медицинские, на что указывала и истец.

В любом случае сам по себе факт превышения имеющихся денежных средств С.В.М. над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении С.В.М., поскольку помощь должна была осуществляться на постоянной основе и выступать в качестве основного источника средств существования для истца, однако доказательств осуществления такой помощи наследодателем истцу не представлено.

Оценивая показания свидетелей П.Н.Н. и Н.Н.М., судебная коллегия учитывает, что таковые вообще не подтверждают доводы истца о нахождении ее на иждивении наследодателя и об оказании наследодателем систематической помощи истцу, из показаний свидетелей следует, что истец осуществляла уход за С.В.М., кроме того, свидетели не являлись очевидцами распределения доходов между истцом и С.В.М., более того, свидетель П.Н.Н. о материальной стороне взаимоотношений истца и наследодателя вообще не осведомлена, а Н.Н.М. о величине доходов истца и наследодателя не известно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совместного проживания истца с наследодателем в течение года до его смерти, поскольку истец и наследодатель зарегистрированы постоянно проживающими по разным адресам, при этом свидетель П.Н.Н. в квартире наследодателя на <адрес> не была, по сути знает о совместном проживании со слов самого истца, а из показаний свидетеля Н.Н.М. с очевидностью не следует факт того, что истец постоянно проживала совместно с наследодателем и вела с ним общее хозяйство, напротив, усматривается, что истец навещала истца, осуществляла уход за ним, готовила ему, делала уборку, ходила в магазин и аптеку, при этом ездила к своей матери, которая также нуждалась в уходе, а на момент смерти С.В.М. находилась у матери.

Таким образом, обстоятельства совместного проживания истца с наследодателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, при этом данный факт оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств совместного проживания истца с наследодателем, ссылки на периодическую помощь С.В.М. истцу в виде оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за квартиру истца, погашении иных долгов, не может быть признан постоянным, поскольку носит периодический характер, что противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым помощь должна быть постоянной.

При этом доказательств оплаты наследодателем долга истца по жилищно-коммунальным услугам и погашении иных долгов перед микрофинансовой организацией материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер пенсии истца составлял в спорный период 14 474, 38 руб., что превышает величину прожиточного минимума, установленный приказами Минтруда России, и Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, который в 2020 году для пенсионеров составлял 9 664,10 руб. Исходя из изложенного, доводы о получении материальной помощи со стороны умершего не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию именно в силу недостаточности собственных доходов.

В заседании судебной коллегии истец указала об отсутствии у нее каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие доводы истца о том, что наследодатель в течение года до смерти оказывал ей полное содержание или систематическую помощь, которая была основным источником существования истца, а также подтверждающие факт совместного проживания истца с наследодателем.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения истца на иждивении у С.В.М., а также производных требований о признании за ней права на наследство.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леопы Д. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2024.