Решение по делу № 33-2441/2024 (33-45603/2023;) от 27.12.2023

Судья: Могильная О.В.             Дело <данные изъяты> (33-45603/2023)

                                                                       50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В. С.

судей Гордиенко Е. С., Деевой Е. Б.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ООО «Эдельвейс» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представители ФИО - ФИО и ФИО,

установила:

ФИО В.М. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на предметы залога – объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41559, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.1; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41560, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.2; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41394, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.7; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41395, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.8; объект (гараж) с кадастровым номером 50:29:0000000:7108, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец ФИО В.М. как займодавец передал в собственность ответчика ФИО как заемщику денежные средства в размере 14000000 рублей 00 копеек, а ответчик ФИО обязался возвратить истцу ФИО такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до <данные изъяты>. За пользование займом ответчик ФИО уплачивает истцу ФИО проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора. В силу пункта 1.1, 1.2 договора истец ФИО М.В. передает ответчику ФИО полную сумму займа наличными в день подписания сторонами указанного договора. Подтверждением передачи ответчику ФИО суммы займа является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме сторонами. Таким образом, подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является расписка от <данные изъяты> составленная истцом ФИО и подписанная ответчиком ФИО <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом ФИО и ответчиками ФИО и ООО «Эдельвейс» был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик ФИО передал истцу ФИО в залог: - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41559, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.1. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 3630000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО по договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41560, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.2. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 5878000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО по договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41394, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 7. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 2702000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО по договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41395, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 8. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 1309000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО по договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:7108, расположенный по адресу: <данные изъяты>А с кадастровой стоимостью по состоянию на <данные изъяты> 7492506 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость указанного имущества составила 21011506 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.3 договора займа выплата процентов за пользование займом производится ответчиком ФИО одновременно с возвратом суммы займа. Так, в день возврата займа, а именно <данные изъяты> ответчик ФИО должен был вернуть истцу ФИО сумму займа в размере 14000000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 888325 рублей 82 копейки за период в <данные изъяты> по <данные изъяты>. В силу пункта 3.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа ответчик ФИО уплачивает истцу ФИО неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору займа ответчиком ФИО не погашена. Так, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 270200 рублей 00 копеек. <данные изъяты> истцом ФИО в адрес ответчика ФИО была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до <данные изъяты>. Ответчики ФИО и ООО «Эдельвейс» претензию получили, что подтверждается уведомлениями с подписью и печатью. Однако, ответчик ФИО не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Третье лицо ФИО представил суду письменное ходатайство (л.д.64-65) в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что вынесение решения судом может повлиять на его права и законные интересы в силу следующего. Решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-31087/2010 были удовлетворены требования ФИО к ООО «Эдельвейс». В настоящее время на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Сумма долга ООО «Эдельвейс» по исполнительному производству составляет: основной долг 20815976 рублей 88 копеек, исполнительский сбор – 1457118 рублей 38 копеек, исполнительские расходы – 14700 рублей 00 копеек. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на имущество ООО «Эдельвейс» в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (постановление от <данные изъяты>) и наложения ареста (акт описи имущества от <данные изъяты>) на следующие объекты недвижимого имущества ООО «Эдельвейс»: объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 со следующими кадастровыми номерами 50:29:0000000:41559, 50:29:0000000:41560, 50:29:0000000:41348, 50:29:0000000:41349, 50:29:0000000:41394, 50:29:0000000:41395, 50:29:0000000:41393; объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:29:0072505:370; объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:29:0000000:8593.

Ответчик ФИО, являющийся генеральным директором ООО «Эдельвейс», представил суду письменные пояснения (л.д. 107) в которых дал следующие пояснения в отношении заявленных исковых требований. Третье лицо ФИО заявил о наличии задолженности ООО «Эдельвейс» перед ним в сумме 20815976 рублей 88 копеек и имеющееся исполнительное производство от <данные изъяты>, в связи с чем третье лицо ФИО считает невозможным удовлетворение исковых требований. Ответчик ФИО не согласен с позицией третьего лица ФИО по следующим основаниям. Договор займа и договор залога между истцом ФИО и ответчиком ФИО заключены до начала исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от апреля 2022 года в собственности у ООО «Эдельвейс» находятся нескольку объектов недвижимости, расположенные по адресам: <данные изъяты> (пом. 1,2,3,4,5,6,7,8), <данные изъяты>А, <данные изъяты>, стоимость которых составляет более 57000000 рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением о принятии оценки от <данные изъяты>. Таким образом, передаваемое истцу ФИО недвижимое имущество не нарушает права третьего лица ФИО поскольку общая стоимость объектов недвижимого имущества превышает сумму задолженности перед истцом ФИО и сумму задолженности перед третьим лицом АганинымА.С. На основании изложенного, ответчик ФИО не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на предметы залога – объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41559, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.1; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41560, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.2; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41394, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.7; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41395, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.8; объект (гараж) с кадастровым номером 50:29:0000000:7108, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО В.М., ФИО и ООО «Эдельвейс» в лице ФИО обжаловали его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе стороны просят решение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Представители третьего лица по делу ФИО ФИО и ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчику ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение, направленное в адрес представителя истца ФИО – ФИО, возвращено отправителю <данные изъяты> из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение МО ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение ООО «Эдельвейс» вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение ФИО вручено электронно <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение ФИО вручено электронно <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО, а также поступивших пояснений его представителя ФИО, выслушав объяснения представителей третьего лица по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, согласно копии договора займа от <данные изъяты> ФИО /займодавец/ передал в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а ФИО /заемщик/ обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором /копия договора займа от <данные изъяты> на л.д. 9-11/.

<данные изъяты> между ФИО, ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО /залогодатель/ и ФИО /залогодержатель/ заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по договору займа № б/н от <данные изъяты> залогодержатели передают в залог залогодержателю имущество, принадлежащее им на праве собственности, а именно: - объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 1. Рыночная стоимость объекта на <данные изъяты> составляет 3 630 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО подог. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 2. Рыночная стоимость объекта на <данные изъяты> составляет 5 878 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО подог. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 7. Рыночная стоимость объекта на <данные изъяты> составляет 2 702 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО подог. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 8. Рыночная стоимость объекта на <данные изъяты> составляет 1 309 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО подог. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; объект (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты>А с кадастровой стоимостью на 16.08.2021г. 7 492 506 рублей /л.д. 13-18/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 50:29:0000000:7108, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 24-26/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 50:29:0000000:41394, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 29-31/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 50:29:0000000:41395, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 33-35/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 50:29:0000000:41559, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 36-38/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 50:29:0000000:41560, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 41-43/.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в Управлении Росреестра по <данные изъяты> отсутствовала запись о регистрации залога, по договору залога от <данные изъяты>, вышеуказанного недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что ипотека в виде обременения подлежит обязательной государственной регистрации, однако, как установлено судом, обременение права собственности залогом в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано, на момент рассмотрения настоящего спора в Управлении Росреестра по <данные изъяты> отсутствовала запись о регистрации залога, по договору залога от <данные изъяты>, вышеуказанного недвижимого имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на заключение мирового соглашения судебной коллегией проверены, но отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу не были бы соблюдены в силу следующего.

Представленное мировое соглашение от <данные изъяты> заключено между ФИО, с одной стороны, ФИО, действующим от своего имени, с другой стороны, ООО «Эдельвейс», с третьей стороны, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, по возврату денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в сумме 14 000 000 рублей (четырнадцать миллионов рублей), выданному ФИО от ФИО, путем передачи имущества ООО «Эдельвейс» истцу по договору залога от <данные изъяты>, заключенному между ФИО, ФИО и ООО «Эдельвейс».

Однако из материалов дела следует, что ООО «Эдельвейс» является должником по исполнительному производству <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП., возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным суда <данные изъяты> по делу № А41-31087/10, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 20 815 976,88 руб. в пользу взыскателя ФИО

Таким образом, условия мирового соглашения от <данные изъяты>, как предусматривающие обращение взыскания на имущество ООО «Эдельвейс» могут нарушить права и законные интересы взыскателя ФИО по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Ввиду изложенного доводы апеллянтов о несоблюдении права на урегулирование спора по настоящему гражданскому делу путем заключения и утверждения мирового соглашения несостоятельны.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обременение права собственности залогом в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи