Решение по делу № 33-834/2023 от 02.03.2023

председательствующий: Крамаренко С.В., Шипанов Ю.В.

19RS0001-02-2022-001189-27

дело № 33-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                             23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Моногарова Павла Владимировича к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №19 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о компенсации морального вреда и признании незаконными действий по апелляционным жалобам истца Моногарова Павла Владимировича, ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №19 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2022 года и по апелляционной жалобе ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №19 Федеральной службы исполнения наказаний» на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Бочарова Л.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Хакасия Коротковой В.В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Моногаров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей, признании незаконными действий врача-стоматолога. В процессе рассмотрения дела просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №19 Федеральной службы исполнения наказаний». Указывал, что 29.10.2021 обратился за медицинской помощью через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия в связи с зубной болью. На приёме в медицинской части учреждения он был осмотрен врачом-стоматологом. В просьбе вылечить зуб было отказано без объяснения причины, при этом врач предложил ему удалить больной зуб, на что он отказался. Полагал, что ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, поскольку отказ врача вылечить зуб фактически лишил его возможности его сохранить. На его обращение прокуратурой дан ответ от 21.12.2021 об отсутствии неправомерных действий медицинских работников. Полагал, что врачом-стоматологом нарушены его конституционные права на охрану здоровья, поскольку из-за его халатности в настоящее время ....., лечению он не подлежит, это причинило ему физические и нравственные страдания.

Определениями от 05.03.2022, от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №19 Федеральной службы исполнения наказаний», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач-стоматолог Мамышев Л.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Моногаров П.В. просил удовлетворить требования, представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухина И.С., ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Бочаров Л.В., ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия Короткова В.В., третье лицо Мамышев Л.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение от 22.07.2022, которым требования частично удовлетворил, взыскав с ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России в пользу Моногарова П.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной жалобе истец Моногаров П.В. просит его изменить, увеличить компенсацию морального вреда, удовлетворить требования в части возмещения вреда здоровью в соответствии со статьями 1084, 1085 ГК РФ и в части привлечения к ответственности врача за сокрытие факта и предоставление ложной информации относительно его здоровья. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Приведя обстоятельства по делу, отмечает, что им были заявлены требования о компенсации морального вреда по статье 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возмещении вреда, причинённого здоровью по статьям 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако резолютивная часть решения суда содержит только указание о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, что не соответствует требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое. Ставит под сомнение выводы суда и заключение экспертов, положенного в основу решения суда. Отмечает, что действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России незаконными не признаны, врачом-стоматологом оказана надлежащая медицинская помощь. Указывает, что процедура рентгенологического исследования больного зуба не была проведена в связи с отказом истца от его удаления, но данному факту судом оценка не дана. Выводы экспертов не указывают на неверное установление диагноза истцу. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, нарушений его неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также наличие самого вреда, физических или нравственных страданий. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», указывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, однако суд при вынесении решения нарушил требования процессуального закона, предусмотренного статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суду следовало руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухина И.С. просит решение отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.11.2022 настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Абаканский городской суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дополнительным решением Абаканского городского суда от 23.12.2022 удовлетворены исковые требования Моногарова П.В. к врачу-стоматологу ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Мамышеву Л.С. и к ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России о признании действий незаконными. Действия врача-стоматолога ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Мамышева Л.С. и ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, выразившиеся в не соответствующей закону организации оказания медицинской помощи Моногарову П.В., признаны незаконными.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Бочаров Л.В. просит дополнительное решение отменить, принять новое, полагая, что оно принято судом с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводя обстоятельства дела, не соглашается с выводами судебной экспертизы о неверном установлении истцу диагноза врачом-стоматологом. Полагает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России и причинения истцу физических или нравственных страданий. Не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Бочаров Л.В., представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Хакасия Короткова В.В., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухина И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, прокурор Найдешкина Т.Н. в своем заключении выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19, статьей 26 указанного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, и действовавших до 16.07.2022, для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, в соответствии с пунктом 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

08.05.2019 между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия (ссудодатель) и ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области стоматологии терапевтической (судополучатель), заключен договор № 40/27 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, для размещения сотрудников и работников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, а также для использования в целях охраны здоровья и медицинского обеспечения осужденных.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, Моногаров П.В. обратился за медицинской помощью к врачу-стоматологу ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, где ему был поставлен диагноз: .....; рекомендовано удаление зуба.

От удаления зуба пациент отказался, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10, частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для проверки доводов сторон о качестве оказания 29.10.2021 Моногарову П.В. медицинской помощи определением суда от 25.04.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой от 08.06.2022 у Моногарова П.В. на момент производства экспертизы имеется ...... В соответствии с «Клиническими рекомендациями по лечению заболеваний, воспалений в ткани периодонта» при наличии у Моногарова П.В. ....., ему показано удаление ...... Без результатов рентгенологического исследования, по имеющимся данным объективного осмотра Моногарова П.В. врачом-стоматологом на 29.10.21 достоверно высказаться о состоянии ..... не представляется возможным. На основании объективного осмотра Моногарова П.В. 29.10.21 врачом стоматологом выставлен диагноз ...... Тактика лечения данного заболевания определяется по результатам рентгенологического исследования зуба, следовательно, рекомендации по удалению зуба врачом-стоматологом были даны необоснованно. Употребление летучих растворителей может привести к развитию разрушению зуба, в том числе и развитию ...... При отсутствии лечения ..... может перейти в форму обострения ..... за период от 6 месяцев до 2-х лет в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека с учетом образа его жизни (вредные привычки, питание, частые простудные заболевания, наличие других хронических заболеваний).

Несогласие ответчиков с заключением судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам, приведенным в статьях 67, 86 ГПК РФ, сопоставил его с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что достоверность диагноза и рекомендации по удалению зуба, а не по его своевременному лечению при обращении Моногарова П.В. за медицинской помощью к врачу ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России 29.10.2021, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательства отсутствия вины ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России в причинении вреда здоровью Моногарова П.В., выразившегося в утрате зуба, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи 29.10.2021 не представлены. Правильно установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В том числе, дополнительным решением от 23.12.2022, с учетом заключения судебной судебно-медицинской экспертизы, указавшей на ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом-стоматологом Мамышевым Л.С., не осуществившего необходимых рентгенологических исследований зуба для определения тактики лечения, обоснованно удовлетворены требования иска о признании данных действий (бездействия) незаконными.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования для проведения рентгенологических исследований не свидетельствуют об отсутствии нарушения неимущественных прав Моногарова П.В., поскольку данные обстоятельства не могут влиять на качество оказания медицинской помощи.

Ссылка на то, что процедура рентгенологического исследования больного зуба не была проведена в связи с отказом истца от удаления зуба противоречит исследованным судом доказательствам – пояснениям истца, медицинской документации и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Согласно медицинской документации рентгенологическое исследование больного зуба при обращениях и медицинских осмотрах не проводилось, в то время как для определения тактики лечения по заключению экспертов оно было необходимо. При этом удаление больного зуба при проведении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Моногарова П.В., поскольку между его обращением за оказанием медицинской помощи и проведением судебной экспертизы прошел значительный промежуток времени, на что и указано в заключении.

В соответствии со статьей. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых причинен вред, характер причинения вреда.

В то же время, суд не учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе то обстоятельство, что Моногаров П.В. содержался в условиях следственного изолятора и, при этом, был ограничен в реализации своих прав на оказание надлежащей медицинской помощи, что безусловно также негативно влияло на его состояние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, с учетом требований разумности и справедливости, изменить решение суда в части определения компенсации морального вреда, взыскав с ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России в пользу Моногарова П.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом заявлены несколько взаимосвязанных требований, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) врача, не являющегося должностным лицом, при оказании медицинской помощи, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России не содержат ссылок на доказательства, не получившие надлежащей оценки суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены решения и дополнительного решения, вынесенных при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2022 года и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года по настоящему делу изменить в части определения суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России в пользу Моногарова Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Моногарова Павла Владимировича и ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №19 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Л.М. Паксимади
Судьи	О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 28 марта 2023 г.