Решение по делу № 33-7042/2024 от 25.06.2024

Судья: Шумяцкая Л.Р.                              УИД № 54RS0002-01-2024-002294-37

                                                                                                          № 2-2134/2024

                                                                                              № 33-7042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд

в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Боброва Романа Сергеевича - Димухаметова Рината Раильевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 года об обеспечении иска Шилиманова Сергея Владимировича к ИП Боброву Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств.

установил:

Шилиманов С.В. обратился в суд с иском к ИП Боброву Р.С. о защите прав потребителей.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах 6 312 016 руб., указывая на то, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение будущего решения суда или сделать его невозможным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 года постановлено:

заявление представителя Шилиманова С.В. – Рябова А.В. о применении мер к обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение иска Шилиманова Сергея Владимировича к ИП Боброву Роману Сергеевичу о защите прав потребителей наложить арест на имущество Боброва Романа Сергеевича, находящееся у ответчика и (или) иных лиц, в том числе на денежные средства, в пределах 6 312 016 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

С таким определением судьи не согласился ИП Бобров С.Р. и его представителем Димухаметовым Р.Р. подана частная жалоба, в которой изложено требование об отмене определения суда.

В обоснование частной     жалобы указано, что истец, заявляя о невозможности исполнения решения суда, злоупотребляет своим правом, соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, признаки банкротства ответчика отсутствуют, он в полной мере исполняет свои обязательства по оплате задолженности по исполнительному производству.

                                                           2

Сумма, на которую суд наложил арест, является для ответчика значительной, а принятые обеспечительные меры не позволят ему надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять обязанность по уплате налогов, обязательных платежей, производить расчеты по заработной плате, то есть причинят ИП Боброву С.Р. убытки.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Шилиманов С.В. обратился в суд с иском к ИП Боброву С.Р., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 309 851 руб., расходы по устранению строительных недостатков в сумме 6 312 016 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков и о возмещении расходов на их устранение, неустойку взыскивать с 03 мая 2024 года по день фактического

                                                            3

исполнения ответчиков обязательства из расчета 3 % в день от суммы 6 312 016 руб., но не более 6 312 016 руб., а также расходы по оплате внесудебного заключения в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф размере 50 % от присужденных судом сумм.

В иске Шилиманов С.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ИП Боброва С.Р. обязательств по договору строительства индивидуального жилого дома от 11 ноября 2022 года, заключенного истцом как потребителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Учитывая характер заявленных требований и обстоятельства, указанные истцом, сумму заявленных требований, в пределах которой произведен арест имущества должников, судья обоснованно по заявлению истца принял оспариваемые обеспечительные меры.

Такие обеспечительные меры, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание цену иска, обстоятельства и характер спора (иск по защите прав потребителя), то, что в досудебном порядке требования Шилиманова С.В. ответчиком не были удовлетворены, при этом истец

                                                            4

неоднократно обращался к ИП Боброву с претензиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обеспечения иска, поскольку, в том числе, с учетом характера поведения ответчика относительно претензионных требований потребителя, имеются основания полагать, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда или затруднений в его исполнении.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

Доводы автора частной жалобы о нарушении прав ИП Боброва С.Р. в связи с наложением ареста на его имущество (денежные средства) и затруднении в связи с этим осуществления нормальной хозяйственной и предпринимательской деятельности выводов суда также не опровергают.

При этом следует отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 года об обеспечении иска Шилиманова Сергея Владимировича к ИП Боброву Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ИП Боброва Романа Сергеевича -Димухаметова Рината Раильевича - без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                            Ю.И. Дронь