Решение по делу № 11-87/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-87/2021г.

мировой судья Сергеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года по делу № 2-94-416/2021

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Бакатовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Бакатовой ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Багатовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указало, что 09 сентября 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата – 09.10.2019г. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По договору уступки права требования перешли к истцу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По договору уступки права требования перешли к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С Бакатовой Л.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 379 руб., задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 370 руб.

В апелляционной жалобе Бакатова Л.В. просит обжалуемый судебный акт отменить. Не соглашается с размером взысканных мировым судьей процентов за пользование займом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Бакатовой Л.В. заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Бакатовой Л.В. был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи не вносились, образовалась задолженность, права требования по взысканию которой перешли к АО «Центр Долгового Управления», которое в свою очередь уступило права требования истцу.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил изложенное выше решение.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договорам займа, мировой судья руководствовался частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договорам потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которым не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено, на основании следующего.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что условия спорных договоров займа свидетельствуют о заключении сторонами договоров краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути являются договорами микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа, в том числе за пределами срока возврата займа, не основан на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемому для договоров займа, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы ранее были предметом рассмотрения мировым судьей, его выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакатовой ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                   Ж.А.Гордеева