Решение по делу № 2-1352/2022 (2-11995/2021;) от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Старковой К.С.,

с участием истца Макарова О.В., представителя истца Коровина В.Г., представителя ответчика Барышникова Р.В., третьего лица Исмаилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-1352/2022 по иску Макарова <данные изъяты> к Макаровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он имея право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, выдал ответчику нотариальную доверенность на правом продажи от его имени принадлежащей ему доли в квартире, с правом получения денег. Макарова Г.В. на основании данной доверенности продала ДД.ММ.ГГГГ квартиру за 4 150 000 рублей, а денежные средства в размере 1 037 500 рублей до настоящего времени ему не возвратила, необоснованно удерживая их у себя. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 037 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 743 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец в части доводов ответчика о составлении расписки в 450 000 рублей отрицает, поскольку таких расписок не писал, денежных средств не получал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ранее заявленные доводы в части того, что Макаров О.В. после расторжения брака с Макаровой Г.В. не претендовал на жилье, не оплачивал алиментов, устно обещал, что не претендует и на денежные средства от продажи квартиры, она не подозревала, что он будет требовать данные денежные средства; на снижении взыскания настаивала.

Третье лицо Исмаилов С.А. в судебном заседании пояснил, что за квартиру он отдал 4 150 000 рублей, был оформлен договор купли-продажи, однако ввиду того, что стороны забрали большую часть мебели, которая оставалась в квартире и которая была оговорена за новым собственником, то Исмаилов С.А. хотел расторгнуть договор, однако по соглашению с отцом продавцы вернули 450 000 рублей в счет уменьшения цены. Итоговая стоимость квартиры составила 3 700 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Макаров О.В. имел ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Макаровой Г.В. доверенность (бланк <адрес>3, удостоверенной нотариусом Панфиловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ) с полномочиями на заключение от его имени договора купли-продажи на принадлежащую ему ? долю, с правом получения денежных средств, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, данный факт подтверждается ответом нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры Панфиловой В.С..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.В. продала долю в квартире, принадлежащую истцу. При этом, стоимость всей квартиры по договору купли-продажи, который явился основанием для регистрации перехода права собственности покупателю Исмаилову С.А.о., составляет 4 150 000 рублей.

Поскольку ответчик возвратил третьему лицу по договоренности в счет уменьшения цены денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком и третьим лицом то фактически стоимость квартиры составила 3 700 000 рублей,

Ввиду того, что фактически квартира была продана за 3 700 000 рублей, то стоимость ? доли истца составляет 925 000 рублей.

Учитывая, что Макаров О.В. до настоящего времени не получил денежных средств после реализации квартиры, Макарова Г.В. неосновательно удерживает данные денежные средства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 925 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку данные проценты являются штрафными, то они взыскиваются в силу неправомерного удержания.

Ответчик указывает, что данные денежные средства истец отдавал в счет неисполнения алиментных обязательств, а также не оплаты за содержание и ремонт своей доли в квартире, зная о совершенной сделки требований о возврате указанной суммы не выдвигал.

Истец не оспаривая факт не выплаты алиментных обязательств и оплаты за жилье, а также тот факт, что ранее требования о возврате денежных средств не предъявлял, сам факт договоренности отрицает.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что имела место договоренность и в связи с этим истец выдал доверенность не имеет значения, поскольку данные соглашения о зачете алиментных обязательств и оплаты жилищно-коммунальных услуг не были оформлены надлежащим образом, что не препятствует ответчику защиты нарушенного права путем обращения в суд за взысканием алиментов за предшествующее время.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела – на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова О.В. к Макаровой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Г.В. в пользу Макарова О.В. 925000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи