Решение по делу № 11-4/2015 (11-353/2014;) от 28.11.2014

Мировой судья судебного участка №1 г. Таганрога Кабарухина А.П.

Дело № 11-4/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     14.01.2015 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотний О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Заболотний О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Заболотний О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении вреда, от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата>. в <адрес> на ул. <адрес> Лермонтовский, с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, № rus, и водителем ФИО2 (виновником ДТП), управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП. После чего потерпевший ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах» (полис №) обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков <дата> <дата> ему была перечислена сумма в размере <данные изъяты> по страховому акту № от <дата> г., которая значительно занижена страховщиком и которой не достаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. ФИО1 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Перечень повреждений причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении №, проведенного ООО ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № rus, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. <дата> между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор уступки прав (Цессии) № по которому ФИО1 уступает, Заболотний О.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего <дата>. в <адрес> на ул. <адрес> Лермонтовский, с участием т/с <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО11 в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования по договору цессии № от <дата> г.) и требованием остатка части страховой выплаты в размере <данные изъяты> стоимости экспертизы по определению размера восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Почтой СПСР-Экспресс с комплектом документов заявление было отправлено в ООО «Росгосстрах» <дата> с описью и уведомлением. На момент обращения в суд с иском никаких сумм от ООО «Росгосстрах» Заболотний О.В. не поступало, мотивированный отказ в выплате так же не направлялся. Истец просил взыскать в пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты, включая убытки в размере <данные изъяты>, штраф размере 50 % от суммы требований, предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец Заболотний О.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель 3-го лица ЗАО «ГУТА-Страхование», не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, дело было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата> исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истцом ФИО11 была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии истца с вынесенным мировым судьёй решением. Жалоба мотивирована тем, что по мнению истца, ссылка суда на ст. 956 ГК РФ не законна, т.к. в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. То обстоятельство, что до передачи прав Заболотний О.В. ФИО1 исполнил обязанность по Закону об ОСАГО, не имеет юридического значения, поскольку страховое возмещение не было произведено в полном объеме, то есть обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, Заболотний О.В. обратившись в суд с настоящим иском поставил страховщика в известность об имеющемся у него требовании о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения. Уступка данного требования произведена ему до обращения в суд. Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора.

В связи с этим истец Заболотний О.В. просит отменить решение от <дата> по делу № и принять новое решение, которым удовлетворить ранее заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заболотний О.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель 3-го лица ЗАО «ГУТА-Страхование», не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Заболотний О.В.- ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым исковые требования Заболотний О.В. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, № и водителем ФИО13, управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, произошло ДТП. Потерпевший ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса № обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков <дата>. <дата> ему была перечислена сумма в размере <данные изъяты> по страховому акту- № от <дата> года.

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО ФИО3 «ФИО7». Согласно заключению № ООО ФИО3 «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>19 коп., стоимость экспертизы <данные изъяты>. <дата> между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор уступки прав (Цессии) № по которому ФИО1 уступает, а Заболотний О.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО11 в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о перемене лип в обязательстве (уступке права требования по договору цессии № от <дата> и требованием остатка части страховой выплаты в размере <данные изъяты>., стоимости экспертизы <данные изъяты>, стоимости почтовых расходов <данные изъяты>., на которое он ответа не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 388, 931, 956, ГК РФ, и исходил из того, что поскольку договор уступки прав требования заключен между ФИО1 и ФИО11 после обращения страхователя и первоначального выгодоприобретателя ФИО1 к страховщику ООО "Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, т.е. с нарушением норм ч. 1 ст. 388 ГК РФ и ст.956 ГК РФ, данный договор не может являться основанием для возникновения у Заболотний О.В. права требования к ответчику ООО "Росгосстрах», основанного на договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, суд первой инстанции, правильно установив значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к неверным выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом суд опирался на положения статьи 956 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд пришел к неверному толкованию статьи 956 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем правовой смысл данного абзаца, необходимо рассматривать во взаимосвязи с содержанием абзаца 1 указанной статьи, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь, в связи с чем, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в настоящем споре. Следовательно, положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Применительно к сделанным выводам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в возникших правоотношениях право требования к страховщику - ООО «Росгосстрах» на основании договора цессии № перешло от ФИО1 к Заболотний О.В. и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.ст. 382-389, 956 ГК РФ к Заболотний О.В. перешли права, предусмотренные договором цессии.

21.07.2014г. истец почтой направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, а также уведомление о перемене лиц в обязательстве, согласно договору цессии № от <дата>.

Ответчик получил указанные документы <дата>, что подтверждается доставочным листом почты. ( л.д. 36).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

23.07.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» было принято от истца заявление о возмещении убытков. Доплата страховой выплаты произведена не была.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять как надлежащее доказательство экспертное заключение №, проведенного ООО ФИО3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № rus, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и 3-е лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявляли.

Ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Получив исковое заявление, где было сформулировано требование истца, приложено заключение об оценке, требования истца ООО «Росгосстрах» до вынесения решения суда не удовлетворил.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> ( оценка) – <данные изъяты> =<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение): 2 в пользу Заболотний О.В.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку, Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку право потерпевшего, в данном случае ФИО1 на компенсацию морального вреда не может быть переданы по договору уступки прав ( ст. 383 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину (от суммы <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Заболотний О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – отменить.

Принять новое решение, которым:

Исковые требования Заболотний О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заболотний О.В.:

<данные изъяты>19 коп.- страховое возмещение

<данные изъяты>09 коп. – штраф

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заболотний О.В. судебные расходы: почтовые расходы <данные изъяты>76 коп., нотариальные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>90 коп.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева