Решение по делу № 33-940/2016 (33-20241/2015;) от 18.12.2015

Судья Абдуллин И.Ш.          Дело № 33-940/2016

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года, которым Гильфанову Р.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Соболевой (Симухиной) Ольге Вячеславовне о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Гильфанова Р.А. и его представителя Гордеева В.И. в поддержку жалобы, Соболевой О.В., возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильфанов Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой (Симухиной) О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2014 года он обратился к продавцу магазина «Салон сварки» г.Набережные Челны с намерением приобрести сварочное оборудование. Продавец магазина порекомендовал ему приобрести инвертор плазменной резки CUT-60 WEGA стоимостью 61 588 рублей и полуавтомат сварочный инверторный MIG-C200i CaDDY ESAB стоимостью 64 214 рублей, заверив его в том, что оба оборудования предназначены для использования в домашних условиях и имеют питание на 220 В. По рекомендациям продавца магазина он приобрел вышеуказанный товар: инвертор плазменной резки CUT-60 WEGA стоимостью 61 588 рублей и полуавтомат сварочный инверторный MIG-C200i CaDDY ESAB стоимостью 64 214 рублей, в кассу магазина была внесена полная сумма за товар, о чём ему выданы кассовые чеки, гарантийные талоны и инструкция на аппараты.

Однако, придя домой, при проверке приобретенного им инвертора плазменной резки CUT-60 WEGA стоимостью 61 588 рублей, вопреки заверениям продавца магазина оказался предназначенным для использования не на 220 В, а на 380 В, что ему категорически не подходит, инструкция же, которая шла в комплекте с аппаратом, оказалась на другое сварочное устройство, причём, полностью на иностранном языке. В интернете получив сведения о проданном ему товаре - инверторе плазменной резки CUT-60 WEGA узнал, что данный товар предназначен для работы в промышленных зонах. Таким образом, продавцом магазина он был введён в заблуждение, который не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре и ему был продан товар, не устраивающий его по техническим характеристикам, а именно, по напряжению данного оборудования на 380 В.

На следующий день он обратился в данный магазин с требованием расторжения договора купли-продажи и о возврате ему уплаченных денежных средств за инвертор плазменной резки CUT-60 WEGA в размере 61 588 рублей.

Инвертор плазменной резки CUT-60 WEGA у него забрали, выдав чек возврата №142 от 25 декабря 2014 года на сумму 61 588 рублей, однако денежную сумму согласно чеку возврата ему не выдали.

29 января 2015 года он обратился с заявлением (претензией) к ответчику ИП Симухиной О.В. о возврате ему денежных средств в размере 61 588 рублей.

Согласно пояснениям ИП Симухиной О.В. от 12 февраля 2015 года, инвертор плазменной резки CUT-60 WEGA был принят ими для проведения диагностики, позволяющей выявить брак производства или отклонения от технических норм и характеристик.

10 мая 2015 года он обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны и Актанышском районе по вопросу содействия в возврате денежных средств.

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Набережные Челны и Актанышском районе от 10.06.2015 № 24/2573, подтверждено, что товар Инвертор плазменной резки CUT-60 WEGA, проданный ему в магазине «Салон сварки» г. Набережные Челны, предназначен для работы в промышленных зонах, и на основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» было рекомендовано обратиться за защитой нарушенных имущественных прав в суд.

09 июня 2015 года ИП Симухина О.В. уведомила его письмом о том, что возврат денежных средств будет осуществлен с 25 по 30 июня 2015 года. Однако, его требование по возврату денежных средств ИП Симухиной О.Е в добровольном порядке не исполнено и по настоящее время.

Отказ Симухиной О.В. считает неправомерным, поскольку отказ возврата денежных средств ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 24 декабря 2014 года инвертора плазменной резки CUT-60 WEGA стоимостью 61 588 рублей, взыскать с ответчика ИП Соболевой (Симухиной) О.В. в пользу Гильфанова Р.А. денежные средства в сумме 115 049 рублей 53 копейки, в том числе из них: стоимость товара инвертора плазменной резки CUT-60 WEGA в размере 61 588 рублей, штраф в размере 30 794 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 рублей 53 копейки за период с 25 декабря 2014 года по 3 июля 2015 года согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Соболева (Симухина) О.В. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав на нарушение его прав как потребителя.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ), (п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 36 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 24 декабря 2014 года истец приобрел для личного пользования в магазине «Салон сварки» инвертор плазменный резки CUT – 60 WEGA по цене 61 588 рублей с потребляемым электрическим напряжением 380 В.

29 января 2015 года истец предъявил ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 61 588 рублей.

В ответ на обращение истца ответчик отказал в возврате денег и просил истца забрать товар надлежащего качества по тем основаниям, что технические, заводские характеристики аппарата соответствуют фактическим.

Дав оценку объяснениям сторон, вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гильфанова Р.А., поскольку правовых оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав и интересов истца не установлено. Суд принял во внимание то, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при продаже товара инвертор плазменной резки CUT-60 WEGA в нарушение статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Информация о напряжении питающей сети электроэнергии 380 вольт содержится в ценнике товара инвертор плазменной резки CUT-60 WEGA и на задней стенке самого агрегата, который истец осматривал, что подтверждается приложенными фотографиями инвертора плазменной резки и установлено в суде первой инстанции при осмотре инвертора плазменной резки CUT-60 WEGA.

Как следует из протокола судебного заседания, истец в суде подтвердил, что в его присутствии продавец подключал инвертор к сети и продемонстрировал его работу.

В магазине на стенде имеются две розетки с напряжением 220 и 380 В, включая в которые продавец демонстрировал работу приобретаемого истцом оборудования. На фотографии этих розеток, имеющейся в материалах дела, четко отображено напряжение - 220 и 380 В в каждой из них, на что истец при демонстрации оборудования продавцом при должной осмотрительности должен был обратить внимание даже при отсутствии указания на это обстоятельство продавцом.

Истцом приобретен непродовольственный товар надлежащего качества, который, не подлежит возврату или обмену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно п.11 указанного Перечня, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы …

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска в виду вышеизложенного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Гильфанова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи