Решение по делу № 33-12482/2021 от 24.09.2021

Судья: Королева Е.В.                  № 33 - 12482/2021

24RS0002-01-2021-001575-83

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Васильченко Ларисе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Васильченко Л.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Ларисы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 92559,20 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2976,78 руб., всего 98535 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иско к Васильченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Васильченко Л.П. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Васильченко Л.П. был предоставлен кредит в размере 159 613 рублей на срок 60 месяцев под 34,5 % годовых. По условиям договора Васильченко Л.П., как заемщик, обязалась ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. 29 июня 2017 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № 727, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила – 158 819 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 102 301 рубль 75 копеек. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Васильченко Л.П. 2/3 части задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 12 июля 2016 по 29 июня 2017 в размере 105 861 рубль 84 копейки, 2/3 части задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период в сумме 68 201 рубль 16 копеек, понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 107 рублей 77 копеек и расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильченко Л.П. просит решение отменить. Указываетт, что срок исковой давности предъявления исковых требований по взысканию 2/3 долга по кредиту пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 119-122); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года на основании заявления Васильченко Л.П., между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № №, согласно которому Васильченко Л.П. был предоставлен кредит в размере 159613 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Васильченко Л.П. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 5621 рублей 09-го числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года, в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Васильченко Л.П., 09 июля 2015 года банк выполнил свою часть обязательств по заключенному кредитному договору и зачислил на счет заемщика Васильченко Л.П. кредит в размере 159613 рублей.

Обязательства заемщика по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись Васильченко Л.П. не надлежащим образом. В счет погашения кредита ею был внесен всего один платеж в 11 августа 2015 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 января 2021 составила 261121 рубль 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 158819 рублей 75 копеек, по уплате процентов – 102301 рубль 75 копеек.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

При заключении кредитного договора Васильченко Л.П. согласилась с правом банка полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № 727, в соответствии с которым банк передал ООО «Экспресс-Кредит» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав требований, ООО «Экспресс-Кредит» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Васильченко Л.П., в общей сумме 261121 рубль 50 копеек (158819 рублей 75 копеек (сумма основного долга) + 102301 рубль 75 копеек (проценты).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2019 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2019 года с Васильченко Л.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредиту в размере 87040 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5811 рублей 22 копейки, всего 92851 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Указанным решением суда взыскана задолженность в размере 1/3 части от общей суммы задолженности по основному долгу – 158819 рублей 75 копеек и процентов – 102301 рубль 75 копеек, в пределах срока исковой давности, за период с 12 июля 2016 года по 29 июня 2017 года размере 87040 рублей 50 копеек, состоящая из суммы основного долга – 52939 рублей 92 копейки, процентов - 34100 рублей 58 копеек.

Истец просил взыскать 2/3 части от суммы общей задолженности по основному долгу – 158819 рублей 75 копеек и процентов – 102301 рубль 75 рублей, в пределах срока исковой давности, за период с 12 июля 2016 по 29 июня 2017 в размере 105861 рубль 84 копейки - основного долга, и 68201 рубль 16 копеек – процентов.

07 июля 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Васильченко Л.П. в сумме 150776 рублей 75 копеек (л.д. 33-34), которое 31 июля 2020 года было удовлетворено, а 24 августа 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возврат займа предполагался ежемесячными платежами в период с августа 2015 года по июль 2020 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Васильчеко Л.П. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность по периодическим платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском, то есть с 07 июля 2017 года, в размере 92559 рублей 20 копеек.

Поскольку требования ООО «Экспресс-Кредит» были частично удовлетворены, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с Васильчеко Л.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, снизив их до разумных приделов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 200, 204 ГК РФ; данные доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

При этом, суд верно указал на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику погашения задолженности Васильченко Л.П. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 5621 рубль 09-го числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года, последний платеж 09 июля 2020 года.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен заемщиком 11 августа 2015 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 07 июля 2020 года, и после отмены 24 августа 2020 года судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 18 февраля 2021 года (то есть по правилам п. 3 ст. 204 ГК РФ в течение шести месяцев), срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 06 июля 2017 года и ранее, кредитором был пропущен, а задолженность с ответчика может быть взыскана только по платежам, срок исполнения которых наступал с 07 июля 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, так как оснований для полного отказа в иске не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, без учета положений п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: