Решение по делу № 33-2033/2014 от 25.08.2014

Судья Махова Л.К. Дело № 33-2033

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» сентября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Поливчак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 июля 2014 года по иску ФИО к ОАО «Х» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Х» был заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>. Факт заключения договора удостоверен Полисом страхования автотранспортных средств <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору было избрано «Угон», «Ущерб». Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в «Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области … районе в с…. около дома … произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящую машину), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. В установленные п.п.10.2 Правил Страхования сроки страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением установленных Правилами Страхования сроков ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере … рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил … рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила … рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составила … рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и оплате услуг по проведению оценки в размере … рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере … рублей за каждый день просрочки выплаты; неустойку (пени) в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате услуг оценщика в размере … рублей, почтовые расходы по отправке документов в ОАО «Х» в размере … рублей, по отправке телеграммы в размере … рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ОАО «Х» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме … рублей … копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей … копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме … рублей, почтовые расходы в размере … рублей … копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «Х» в доход муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере … рубля … копеек.

С решением суда ФИО не согласен в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в размере … рублей … копеек, в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО, представитель ответчика ОАО «Х» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ФИО по доверенности Х.Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Х» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам – «Угон», «Ушерб», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договором определена страховая сумма в размере … рублей, страховая премия в размере … рублей … копеек.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области … районе в с…. около дома … произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящую машину, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Х» произвело выплату страхового возмещения в размере … рублей … копейки, но с нарушением сроков выплаты, установленных п.п.10.2-10.4 Правил Страхования.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №… рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила … рубля.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составила … рублей … копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение, положив в основу принятого решения представленный истцом отчет ИП <данные изъяты>, которому в решении дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, и судебные расходы, которые понес истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия согласна с данными выводами. Решение суда в этой части не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи