Решение по делу № 2-368/2014 (2-5337/2013;) от 24.10.2013

дело № 2-368/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З., Б., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в домовладении,

установил:

Истец А. обратилась в суд с иском к З., Б., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указала, что она является сособственницей долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются З. 0,14 доли жилого дома, Б. – 1/3 доли жилого дома. Порядок пользования в доме сложился. Споров у совладельцев по пользованию жилого дома нет. Самовольных построек нет. На основании изложенного истица просит суд выделить ее долю из общего домовладения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд, выделить прекратить право долевой собственности, выделить А. в отдельную часть жилого дома по техническому паспорту БТИ помещение № общей площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО12 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований А.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец А. является сособственником 1/3 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием выдела идеальной доли дома (л.д. 17-36).

Согласно данному варианту истицу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к З., Б., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в домовладении удовлетворить

Выделить в собственность А. часть жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из : в строении лит «А 2 » помещение № площадью 18,8 кв.м, помещение № площадью 7,2 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, строении лит А 4 помещение № площадью 7,4 кв.м, помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, в строении лит А 5 помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, а также надворные постройки лит Г 4, лит Г 8.

Прекратить право общей долевой собственности А. с одной стороны и З., Б., ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли А., доля наследников ФИО6 - 0,29 доли, доля Б. – 0,50 долей, доля З. – 0,21 доли.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: