Решение по делу № 12-1207/2020 от 18.11.2020

56RS0018-01-2020-009539-38

№ 12-1207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малько Д.В. на решение врионачальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по жалобе от 03.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Малько Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16.10.2020 года № ... Малько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,Малько Д.В. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в которой просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предоставив при этом копию договора дарения транспортного средства.

    Решением врионачальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03.11.2020 года жалоба Малько Д.В. удовлетворена, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с решением врионачальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03.11.2020 года Малько Д.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит решение отменить.

В судебное заседаниеМалько Д.В., должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16.10.2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 05.10.2020 года в 14:42:26 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут-3 было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства Рено Duster, государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является Малько Д.В., на пр. .... Оренбурга, требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением врионачальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03.11.2020 года удовлетворенажалоба Малько Д.В., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого решения должностное лицо приняло во внимание в качестве доказательства нахождения транспортного средства марки Рено Duster, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, копию представленного М.Д.А. договора дарения, заключенного 29.09.2020 года между Малько Д.В. (даритель) и М.В.Я. (одаряемый), согласно п. 1.5 которого право собственности переходит кодаряемомув дату заключения договора; в силу п.3.5 договор является актом приема-передачи автомобиля; одновременно с автомобилем одаряемому переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля.

Ссылка Малько Д.В. на принятие должностным лицом в качестве доказательства отсутствия вины Малько Д.В. копии договора дарения без проверки его тождественности с оригиналом не может служить основанием для отмены решения.

В силу положений ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе документы.

КоАП РФ не содержит требований к документам, относительно их достоверности.

Довод жалобы о рассмотрении должностным лицом жалобы при отсутствии надлежащего уведомления Малько Д.В. не обоснован и опровергается материалами дела.

Так, согласно имеющейся телефонограмме Малько Д.В. уведомлен о рассмотрении 03.11.2020 года в 09:00 час его жалобы.

Сведениями УМВД России по Оренбургской области факт наличия 02.11.2020 года исходящего вызова с номера телефона ... на номер телефона ... подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Малько Д.В. к административной ответственности, возникли 05.10.2020 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения Малько Д.В. к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение врионачальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по жалобе от 03.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Малько Д.В.-оставить без изменения, а жалобу Малько Д.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись                                О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: