Решение по делу № 33-3290/2020 от 04.06.2020

Апелляционное производство № 33-3290/2020

Гражданское дело № 2-2156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей          Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре               Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года о назначении по гражданскому делу № 2-2156/2020 по исковому заявлению Оганесяна Миши Оганесовича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» автотовароведческой, автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Оганесян М.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 331 524 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 82 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 122 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца в подтверждение доводов о невозможности восстановления транспортного средства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года судом назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

В частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, просит возобновить производство по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведёнными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения её результатов.

Как указывалось ранее в частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, частная жалоба АО «Тинькофф Страхование» не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с приостановлением производства по делу, тогда как по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с назначение по делу экспертизы ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведённые нормы, довод жалобы со ссылками на подтверждение конструктивной возможности восстановления транспортного средства не рассматривается по существу судебной коллегией.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года суда о назначении по делу автотовароведческой, автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года о назначении по гражданскому делу № 2-2156/2020 по исковому заявлению Оганесяна Миши Оганесовича к Акционерному обществу «Тинькофф Страховаание» автотовароведческой, автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриева Д.Е.