Решение от 02.12.2021 по делу № 2-4238/2021 от 27.09.2021

УИД: 05RS0№-92

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

С участием:

Представителя истца – Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Алиевой А.А.,

Ответчика – ФИО7,

Представителя ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО3, - Гасанханова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии их с государственного кадастрового учета,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в просительной части которого истцом были отражены следующие требования:

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО9 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО14 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>;

- Аннулировать сведения о земельных участках и снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>; В обоснование заявленных требования истцом указывается, что на имя Главы Республики Дагестан поступило на рассмотрение обращение содержащее в себе сведения о фактах нарушения земельного законодательства от представителей общественной некоммерческой организ

В обоснование заявленных требования истцом указывается, что на имя Главы Республики Дагестан поступило на рассмотрение обращение содержащее в себе сведения о фактах нарушения земельного законодательства от представителей общественной некоммерческой организации «Атлыбоюнская».

По результатам рассмотрения обращения установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО6.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО7.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО8.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО9.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО1.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО11.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО12.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО13.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности ФИО14.

По утверждению истца право собственности вышеуказанных лиц на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании порочных документов.

Истец указывает, что пришел к выводу, что данные земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет незаконно по следующим основаниям.

Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка на землях совхоза им.Ленина <адрес> с изменением вида разрешенного использования» (далее - постановление №).

Согласно пункту 1 Постановления № гр. ФИО6, переоформлен в собственность земельный участок площадью 25000 кв. м. на землях совхоза им. Ленина <адрес>, с переводом земельного участка из разряда для «Сельскохозяйственного использования» в разряд для «индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с пунктом 4 постановления № земельный участок предоставляется за плату.

Предоставление земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства в период издания постановления допускалось исключительно на торгах.

В нарушение статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), указанная процедура не была соблюдена, решение о проведении торгов или о приеме заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов не принимались.

Обязательственные права на земельный участок не могут быть приобретены на основании административного акта, основанием возникновения права собственности является соответствующий договор купли-продажи.

На основании указанных правовых норм для возникновения права собственности на земельный участок необходимы как принятие собственником решения о предоставлении земельного участка на данном праве, так и заключение договора купли-продажи.

Во исполнение Постановления № между уполномоченным органом администрации <адрес> и гр. ФИО6 в установленном порядке не был заключен договор купли-продажи.

Земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, его местоположение не установлено, границы и площадь не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем не мог быть объектом купли-продажи.

Решением Махачкалинского Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа «<адрес>» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории городского округа «<адрес>».

Согласно пункту 2 названого решения максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» для индивидуального жилищного строительства, составлял - 2000 кв. м.

Между тем, на основании постановления № принято решение о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка общей площадью 25000 кв. м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные Решением Махачкалинского Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №а в многократном размере.

Такие ограничения установлены законодательством, действовавшем на момент издания постановления №, относительно максимальных размеров общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан для индивидуального жилищного строительства.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что земельный участок в установленном законом порядке ФИО6, не отводился (не предоставлялся).

В связи с тем, что право собственности ФИО6 возникло на «порочных основаниях», все совершенные в последующем с земельным участком сделки также являются незаконными.

Поэтому приобретение ответчиком земельного участка по договору купли-продажи не породило у ответчика легальных прав на данный участок, а названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О переоформлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка на землях совхоза им. Ленина <адрес> с изменением вида разрешенного использования».

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с вышеуказанными кадастровыми номерами площадью 25 000 кв.м., не огорожены и не освоены, через данные земельные участки проходит ЛЭП высокого напряжения мощностью 10 ОООкВТ, а также магистральный газопровод Моздок-Казимагомед.

Несмотря на регистрацию ряда сделок, фактически спорный участок не предоставлялся кому-либо в собственность в установленном законом порядке, из владения публичного собственника не выбывал.

Кроме того, отчуждение земельного участка в нарушение требований действующего законодательства в любом случае не может быть истолковано как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности земельного участка и как свидетельство утраты государством владения им. Противоречащие закону акты органа местного самоуправления не подлежат применению (статья 12 Гражданского кодекса).

Заключив, что публично-правовое образование не может считаться утратившим владение участком, а ответчик не владеет спорным земельным участком, истец считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

На судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, а также представитель ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО3 - Гасанханова Г.Г., в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, указывая на избрание истцом ненадлежащего средства защиты прав, поскольку земельные участки находятся в фактическом владении их юридических собственников, а также ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Остальные ответчики, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из землепользования винсовхоза им. Ленина земельный участок площадью 2,5 га пастбищ был изъят и предоставлен крестьянско – фермерскому хозяйству «ФИО7», главой которого был утвержден ФИО6. Также из указанного постановления следует, что городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству (ФИО26) поручено провести землеустроительные работы по отграничению участка в натуре и подготовить на него правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, а также подтверждается справкой составленной непосредственно истцом и приложенной к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, что спорные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих документов:

- Приказ по совхозу им. Ленина № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО6 земельного участка площадью 2,5 га для крестьянско – фермерского хозяйства согласно выкопировке;

- Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о переоформлении ФИО6 в собственность земельного участка площадью 25 000 кв.м., из них 4000 кв.м сервитут под охранную зону водопровода диаметром 1000 мм, с его переводом из разряда «для сельскохозяйственного использования» в разряд «для индивидуальной жилой застройки».

В последующем ФИО6 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ годы сделана запись о регистрации №.

Из материалов дела следует (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных земельных участков) и кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что из земельного участка с кадастровым номером № собственниками которых являются - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> в интересах МО городской округ «<адрес>» к Администрации МО «<адрес>», ФИО6, ТУ Росреестра по РД о признании не соответствующим закону постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ФИО6 в собственность земельного участка на землях совхоза им. Ленина <адрес> с изменением вида разрешенного использования» и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО6 на земельный участок, расположенный на землях им. Ленина <адрес> и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № было отказано.

Вышеприведенным решением, оставленным без изменения Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главы <адрес> было принято в пределах своих полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден во всех существенных условиях и его содержание не противоречит закону.

Также из указанного решения следует, что представители Администрации ГОсВД «<адрес>» Амирбеков Р.И. и Касаев А.Х. в ходе рассмотрения дела пояснили, что у Администрации <адрес>, каких – либо претензий по поводу предоставления в собственность ФИО6 спорного земельного участка на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется и интересы муниципального образования оспариваемым постановлением не нарушены.

Постановлением и.о. главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 13 ст. 12 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагает необходимым не применять при рассмотрении настоящего дела постановление и.о. главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как акта противоречащего закону, поскольку в рамках гражданского дела № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ФИО6 в собственность земельного участка на землях совхоза им. Ленина <адрес> с изменением вида разрешенного использования» принято главой муниципалитета в рамках предусмотренных законом полномочий, и соответствует закону.

Истцом в ходе рассмотрения дела было указано, что ФИО6 незаконно осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в нарушение положений ст. 30, 31 ЗК РФ, не было принято решения о проведении торгов или о приёме заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а также в связи с тем, что земельный участок не был индивидуализирован.

Данные доводы суд полагает необходимым отклонить, поскольку ФИО6 спорный земельный участок был предоставлен до принятия ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Земельный кодекс Российской Федерации", на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа по совхозу им. Ленина № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 9 ст. 3 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" придаёт данным документам равную юридическую силу с записью в ЕГРН. В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с участием, в том числе, Администрации <адрес> и ответчика ФИО6, установлено, что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ФИО6 в собственность земельного участка на землях совхоза им. Ленина <адрес> с изменением вида разрешенного использования» принято главой муниципалитета в рамках предусмотренных законом полномочий, и соответствует закону, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициональное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

Относительно требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой владения.

Истец, заявляя требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим не представил каких – либо доказательств, позволяющих суду придти к достоверному выводу о том, что данные земельные участки не выбыли из его владения. Более того, суд обращает внимание, что на основании последовательно издаваемых Актов Администрации <адрес>, земельный участок площадью 25 000 кв.м. был введен в гражданский оборот с последующим образованием из него, путем его раздела иных участков, являющихся объектами настоящего гражданского спора. Выделенные земельные участки, согласно имеющимся в материалах гражданского дела выпискам из ЕГРН, имеют на момент рассмотрения настоящего спора своих юридических собственников, которые могут в полной мере осуществлять все предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника имущества включающих в себя, в том числе и правомочие владения.

Судом, в ходе рассмотрения дела, был поставлен перед представителем истца вопрос об избрании истцом ненадлежащего средства защиты прав и соответственно о необходимости ему предоставления времени для изменения предмета иска, на что представителем истца было указано, что он поддерживает исковые требования в заявленной форме и считает надлежащим избранное средство защиты прав, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками было заявлено о применении сроков исковой давности. Суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, изучив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении Администрации <адрес> и её структурных подразделений, в том числе обладающих статусом юридического лица, срок исковой давности начал течь с момента издания оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком был введен в гражданский оборот земельный участок с кадастровым номером №, а в последующем образованы из него путем раздела иные земельные участки, являющиеся объектом настоящего гражданского спора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более 9 лет с момента издания Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – постановления, которое по мнению истца вынесено с нарушением требований закона. Соответственно, с момента издания оспариваемого акта, Администрация <адрес> должна была знать о том, что предоставление земельного участка с грубыми нарушениями требований закона влечет за собой нарушение её прав, за защитой которых надлежит обратиться в суд пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░1, ░░░3, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░