Решение по делу № 2-492/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-492/19

Изготовлено 14.02.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 13 февраля 2019 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольского Александра Сергеевича к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Вольский А.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2018 года в г. Ярославле на ул. Советская напротив дома №63А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 66902 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1212 рублей.

В связи с чем, Вольский А.С. (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65690 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 3000 рублей и на оплату заключения по определению утилизационной стоимости деталей – 500 рублей, оплату услуг представителя – 17 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 170,71 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление».

В судебное заседание Вольский А.С. не явился, доверив представление своих интересов в суде Кравченко В.Г., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – Кравченко В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, не оспаривая размер ущерба, ссылалась на то, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, по условиям муниципального контракта ответственность за надлежащее содержание дороги возложена подрядчика –ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление».

Представитель ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» по доверенности Мартюшов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что по условиям муниципального контракта ул. Советская не входит в перечень улиц, на которых ООО «АБЗ ДУ» должно производить ремонтные работы, на участке дороги, где произошло ДТП никаких ремонтных работ не производилось, ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП возложена на собственника дороги, в связи с чем ООО «АБЗ ДУ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Вольского А.С. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Вольский А.С. является собственником автомобиля БМВ 750 гос.рег.знак №.

29 сентября 2018 года на ул. Советская в г. Ярославле на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 0,6 м., шириной 1,0 метра, глубиной 0,15 метра.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.09.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2018 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Вольского А.С. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №73-ЭА-18 от 04.08.2018г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля возложена на ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние ул. Советская в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению №288/10/18 от 23.10.2018 г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 66902 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1212 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Из справки о ДТП следует, что в результате данного ДТП повреждены: переднее правое колесо с диском.

В акте осмотра транспортного средства, указаны следующие повреждения: шина переднего правого колеса – разрыв, диск переднего правого колеса – сколы металла на внутреннем и наружном ободах.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения данных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 65 690 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170,71 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вольского Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Вольского Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 65 690 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 170 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова