Решение по делу № 12-136/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-136/2021                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                     19 мая 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Мартыщенкова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 марта 2021 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 марта 2021 года по делу № № Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 02 января 2021 г. в 23 час. 20 мин. около дома № 40 по <адрес> водитель Ефимов С.В., управлявший автомобилем О., г.н. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефимов С.В. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины Ефимова С.В. в совершении указанного административного правонарушения: отсутствие понятых, отсутствие видеозаписи, на которой присутствовал бы Ефимов С.В.; отсутствие его подписей в каком-либо из документов; направление Ефимову С.В. копии протоколов почтой; процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; составление административного материала в отношении иного лица. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол в судебном заседании опрошен не был. Материалами дела причастность Ефимова С.В. к совершению административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании защитник Мартыщенков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам. На вопрос суда относительно того, признает ли Ефимов С.В. факт управления транспортным средством, пояснил, что, получив от Ефимова С.В. доверенность, он ознакомился с материалами дела и установил, что они не имеют отношения к Ефимову С.В., более ничего пояснить не может. Ефимов С.В. по этому поводу разделят его точку зрения. Ни на одной видеозаписи Ефимова С.В. нет. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, которые заключаются в том, что в графе, предназначенной для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело, стоят подписи должностного лица. Кроме того, протокол составлен в отношении иного лица, а именно: «Егимова», а не «Ефимова». Копии составленных протоколов, согласно конверту также по почте направлялись «Егимову», а не «Ефимову». На одной записи на диске не видно лица, на других видеозаписях на втором диске - лица целиком нет, нет звука, что является грубейшим нарушением. Протоколы составлялись не на месте остановки транспортного средства, на видеозаписях видно, что автомобиль ДПС перемещается в другое место, хотя в протоколах указан один и тот же адрес. Время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем их совершения, зафиксированном на видеозаписях. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время остановки - 23.20, а на видео время остановки 22.35. В материалах дела нет свидетельства о поверке прибора, сам прибор лицу предъявлен не был.

В судебное заседание Ефимов С.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Бадин М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд находит их участие при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав доводы защитника Мартыщенкова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2021 г. в 22 час. 30 мин. около дома <адрес> водитель Ефимов С.В., управлял автомобилем О., г.н. №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Ефимовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ефимову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения указанного освидетельствования Ефимов С.В. отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, в связи с отказом Ефимова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ефимов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Ефимов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Бадиным М.В. в отношении Ефимова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2021 г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2021 г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2021 г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2021 г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от 02.01.2021 г. (л.д. №); карточкой операций с ВУ Ефимова С.В. (л.д. №); сведениями об отсутствии судимостей у Ефимова С.В. и данными о привлечении его ранее к административной ответственности (л.д. №); содержащейся на первом диске видеозаписью отстранения Ефимова С.В. от управления транспортным средством, отказа Ефимова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа Ефимова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №); диском с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, дальнейшего общения сотрудников ГИБДД с Ефимовым С.В. в целях установления его личности, совершения в отношении него процессуальных действий (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2021 г. усматривается, что Ефимова С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, устно заявив свой отказ сотруднику ГИБДД; при этом фиксация направления на медицинское освидетельствование осуществлялась с применением видеозаписи. Отказ Ефимова С.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он от подписи отказался, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. №), а также на видеозаписи, приложенной к административному материалу.

В протоколе об административном правонарушении от 02.01.2021 г. Ефимов С.В. от подписи также отказался, каких-либо объяснений не указал (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ефимовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы Ефимова С.В. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведенные в отношении Ефимова С.В. процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Из содержания представленных видеозаписей усматривается, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся должностным лицом именно в отношении Ефимова С.В., который на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а также подписать документы отвечает отказом. Отсутствие на указанной видеозаписи лица Ефимова С.В. не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку содержание указанной видеозаписи в совокупности с другими представленными по делу доказательствами с достоверностью подтверждает факт совершения указанных процессуальных действий должностным лицом именно в отношении Ефимова С.В. Факт осуществления указанных действий именно в отношении Ефимова С.В., а не иного лица, подтверждается в том числе видеозаписями, содержащимися на втором диске, на которых неоднократно зафиксировано лицо Ефимова С.В., находящегося в патрульном автомобиле ДПС в период совершения в отношении него сотрудником ГИБДД вышеуказанных процессуальных действий. При этом зафиксированное на видеозаписях лицо соответствует лицу, изображенному на фотографиях в паспорте и карточке учета водительского удостоверения Ефимова С.В., имеющихся в материалах дела.

Из приложенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что процессуальные действия по отстранению Ефимова С.В. от управления транспортным средством, предложению ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование осуществлялось последовательно с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом указанных процедур инспектор ГИБДД представился, разъяснил Ефимову С.В. его процессуальные права. Каких-либо ходатайств, замечаний со стороны Ефимова С.В. в момент совершения вышеуказанных процессуальных действий и после них заявлено не было. При этом Ефимов С.В. повторил своей отказ от медицинского освидетельствования даже после разъяснения ему сотрудником ГИБДД последствий отказа от медицинского освидетельствования и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признаков недопустимости указанные видеозаписи не содержат. Из указанных видеозаписей следует, что видеосъемка произведена непосредственно инспектором ДПС с целью фиксации производимых в отношении Ефимова С.В. процессуальных действий. Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Наличие у инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Бадина М.В., составившего протокол об административном правонарушении, оснований оговаривать Ефимова С.В. судом не установлено. Ранее указанное лицо с Ефимовым С.В. знакомо не было, неприязненных отношений с ним не имело. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, Ефимов С.В. отказался от подписи во всех процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Тем самым Ефимов С.В. распорядился своими правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению. Указанное не повлияло на нарушение права Ефимова С.В. на защиту в момент оформления процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Ефимову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующих графах протокола, предусмотренных для подписей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоят отметки должностного лица об отказе Ефимова С.В. от подписей, удостоверенные подписью должностного лица. При этом судом, вопреки доводам защитника, установлено, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в отношении «Ефимова», а не «Егимова». При этом направление из ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» конверта по адресу Ефимова С.В. с указанием на нем фамилии «Егимов» об обратном не свидетельствует. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Судом дана оценка доводам защитника о том, что место остановки транспортного средств не соответствует месту составления административного материала, поскольку на видеозаписях зафиксировано, что патрульный автомобиль в течение 2 минут перемещается в другое место. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении адреса, который указывается по ближайшему к месту нахождения дому и улице.

Вопреки доводам защитника зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления Ефимовым С.В. автомобилем соответствует времени, зафиксированному на видеозаписях, согласно которому автомобиль с г.н. №, был остановлен в 22.30. При этом в протоколе об административном правонарушении указано не время остановки транспортного средства, а время отказа Ефимова С.В. от медицинского освидетельствования, зафиксированное соответствующим протоколом о направлении на указанное освидетельствование. Существенной разницы между временем совершения процессуальных действий в отношении Ефимова С.В., указанным в протоколах и зафиксированном на видеозаписях, судом не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ефимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы Ефимова С.В. сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Ефимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Ефимовым С.В. своих прав.

По ходатайству защитника мировым судьей были приняты меры по вызову в судебное заседание инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Бадина М.В. Указанное лицо на рассмотрение дела не явилось, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку участие должностного лица при рассмотрении дела обязательным не является.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ефимова С.В., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Ефимова С.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ефимову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного наказания.

Постановление о привлечении Ефимова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Ефимова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 марта 2021 года по делу № 5-125/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова С.В. оставить без изменения, жалобу Ефимова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева