Решение от 03.06.2021 по делу № 1-61/2021 от 29.12.2020

Дело № 1-61/2021 (№ 1-303/2020)

УИД № 66RS0012-01-2020-004059-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                  03 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре Ховренковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., Неустроева М.П.,

подсудимого Делюкина Н.Д.,

его защитника адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕЛЮКИНА Н.Д., <*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 мая 2008 года (с учетом постановления Синарского районного суда от 14 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2008 года (с учетом постановления Синарского районного суда от 14 декабря 2017 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 29 декабря 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года;

3) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2016 года (с учетом постановления Синарского районного суда от 14 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2016 года (с учетом постановления Синарского районного суда от 14 декабря 2017 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 ноября 2019 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 24 апреля 2020 года (том 1 л.д. 152, 153),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Делюкин Н.Д. совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2020 года около 15 часов 30 минут Делюкин Н.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте у дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея умысел на порчу имущества, используя в качестве оружия пневматический пистолет <*****>, произвел не менее двух выстрелов в сторону павильона остановки общественного транспорта «Выставочный зал», установленного вблизи дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, разбив два стекла указанного комплекса, тем самым грубо нарушил общественный порядок, а также испортил указанное имущество, причинив МКУ «Управление городского хозяйства» материальный ущерб в размере 23 967 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, Делюкин Н.Д. вину не признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Делюкина Н.Д., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 апреля 2020 года, Делюкин Н.Д. пояснил, что 23 февраля 2020 года приехал в гости к своей бывшей сожительнице Я.А., которая снимала квартиру по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском. Я.А. показала ему пневматический пистолет, который купила в сети Интернет. Около 15 часов 20 минут 23 февраля 2020 года он вместе с сестрой Я.А. – Д.А. пошли на улицу, и он взял с собой пневматический пистолет. Выйдя из подъезда № 3, он остановился, достал из кармана пистолет, снял предохранитель, направил дуло пистолета в сторону остановки «Выставочный зал», которая расположена неподалеку от дома № по <адрес>, и произвел выстрел. Металлическая пулька попала в стекло остановочного комплекса, оно разбилось и осыпалось, после чего он произвел еще один выстрел из пистолета в сторону остановочного комплекса, пуля попала в другое стекло, от чего оно разбилось и рассыпалось. После этого он подошел к мусорной урне, которая расположена с другой стороны дома №, и разрядил в нее оставшиеся металлические пульки. Д.А. он пистолет не передавал, она из него выстрелов не производила. На следующий день Я.А. продала пистолет в комиссионном магазине (том 1 л.д. 154-157).

Давая показания в качестве подозреваемого 22 мая 2020 года, Делюкин Н.Д. пояснил, что 23 февраля 2020 года Я.А. показала ему, что купила пневматический пистолет. Д.А. предложила ему попробовать пострелять. Они вдвоем вышли на улицу, остановившись у подъезда № 3 возле дома по <адрес>, он достал пистолет и передал его Д.А. Она взяла пистолет в руку и два раза выстрелила в сугроб, который лежал около остановки общественного транспорта. В это время они услышали звук бьющегося стекла и увидели, что посыпались осколки на остановке «Выставочный зал». Он забрал пистолет у Д.А., разрядил баллон в мусорные баки. Д.А. испугалась, стала плакать, он стал ее успокаивать, сказал, что всем скажем, что выстрелы произвел он. Когда они вернулись домой, он сказал Я.А., что стрелял он. Такие же показания он давал в ходе первого допроса и при даче объяснений сотрудникам полиции. После допроса он пришел домой и узнал, что Д.А. рассказала своей сестре Я.А., что именно она выстрелила из пистолета и повредила остановочный комплекс (том 1 л.д. 165-169).

Давая показания в качестве подозреваемого 26 ноября 2020 года, Делюкин Н.Д. подтвердил свои показания, которые давал 22 мая 2020 года (том 1 л.д. 192-194).

В судебном заседании Делюкин Н.Д. подтвердил показания, которые давал 22 мая 2020 года и 26 ноября 2020 года, сообщив, что оговорил себя, давая показания 24 апреля 2020 года, поскольку желал помочь несовершеннолетней Д.А. избежать ответственности за совершенное деяние.

Анализируя показания подсудимого Делюкина Н.Д., которые он давал в ходе предварительного следствия, суд полагает, что достоверными являются показания Делюкина Н.Д., которые он давал в качестве подозреваемого 24 апреля 2020 года. Делюкин Н.Д. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. Указанные показания подсудимого Делюкина Н.Д. не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая показания Делюкина Н.Д., которые он давал на следствии 24 апреля 2020 года, достоверными, суд принимает во внимание и тот факт, что они содержат сведения о деталях события преступления (место нахождения Делюкина Н.Д., направление дула пистолета, количество выстрелов), которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях. Протокол следственного действия подписан Делюкиным Н.Д. лично, его защитником, замечаний не содержит.

Что касается показаний подсудимого Делюкина Н.Д., которые он давал 22 мая 2020 года и 26 ноября 2020 года, то суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, в частности, показаниями свидетелей под псевдонимами Т.И., Е.С., а также свидетелей С.И., А.В. Изменение показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление Делюкина Н.Д. избежать уголовной ответственности и наказания.

Кроме показаний Делюкина Н.Д., которые он давал в качестве подозреваемого 24 апреля 2020 года, его вина подтверждается показаниями иных лиц.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего А.В. следует, что остановка общественного транспорта «Выставочный зал», расположенная по четной стороне пр. Победы в г. Каменск-Уральский между домами № 60 и № 62, состоит на балансе МКУ «Управление городского хозяйства». 24 февраля 2020 года она узнала, что остановка общественного транспорта повреждена, разбиты стекла. Кто разбил стекла, ей неизвестно. Сумма причиненного ущерба составляет 23 967 рублей (том 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля под псевдонимом Е.С. в судебном заседании следует, что 23 февраля 2020 года в дневное время она гуляла по пр. Победы в районе остановки «Выставочный зал». Подходя к остановочному комплексу, она услышала выстрел, поняла, что это именно выстрел, повернула голову направо и увидела, как мужчина стреляет из пистолета в сторону остановочного комплекса. Мужчина держал пистолет в руках, направлял в сторону остановочного комплекса. Рядом с мужчиной стояла молодая девушка, они смеялись. Свидетель прошла за дом и вызвала сотрудников полиции. В подсудимом Делюкине Н.Д. она узнает того мужчину, который 23 февраля 2020 года стрелял по остановочному комплексу.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Т.И. в судебном заседании следует, что 23 февраля 2020 года она гуляла по пр. Победы по четной стороне и стала свидетелем выстрелов по остановке общественного транспорта «Выставочный зал». Услышав первый выстрел, она подумала, что упал снег с крыши, а после второго выстрела она увидела, что осыпается стекло на остановке общественного транспорта, посмотрела по сторонам и увидела молодого мужчину, который стоял возле второго подъезда дома и держал в руках пистолет. После выстрелов мужчина убрал пистолет за пазуху. Рядом с мужчиной стояла молодая девушка, но у нее в руках она Т.И..) пистолет не видела.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что со слов сына ФИО29 ей известно, что 23 февраля 2020 года в дневное время ее сын вышел из дома и проходя около дома № по пр. Победы увидел мужчину и девушу, которые стояли возле подъезда, в руках у мужчины был пистолет. Когда сын дошел до угла дома, то увидел, что на остановочном комплексе разбилось стекло.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.В. следует, что со слов дочерей Я.А. и Д.А. ему известно, что в феврале 2020 года Делюкин Н.Д. стрелял из пневматического пистолета в остановочный комплекс. Об этом дочери рассказали ему в феврале 2020 года (том 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля О.А. в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин <*****> по <адрес> в г. Каменске-Уральском. В феврале 2020 года женщина продала в его комиссионном магазине пневматический пистолет, был заключен договор купли-продажи, в котором были указаны паспортные данные продавца. Через какое-то время указанный пистолет он продал. Копию договора купли-продажи и кассового чека о продаже пистолета он передал сотрудникам полиции.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей под псевдонимами Т.И., Е.С., свидетелей С.И., А.В., О.А., суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного Делюкину Н.Д. обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего либо свидетелей под псевдонимами Т.И., Е.С., свидетелей С.И., А.В., О.А., при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Делюкина Н.Д. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у представителя потерпевшего либо свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Ранее свидетели под псевдонимами Т.И. и Е.С. с подсудимым Делюкиным Н.Д. знакомы не были.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели под псевдонимами Т.И. и Е.С. не могли видеть, кто именно производил выстрел, поскольку сразу после выстрелов Делюкин Н.Д. забрал пистолет у Д.А., суд считает необоснованными, поскольку свидетель под псевдонимом Е.С. сообщила суду, что видела, что второй выстрел произвел мужчина. При этом свидетели под псевдонимами Т.И. и Е.С. пояснили, что выстрелы были произведены один за другим, через незначительный промежуток времени.

Доводы Делюкина Н.Д. о том, что свидетели под псевдонимами Т.И. и Е.С. не могли запомнить подробности происшествия, опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые в судебном заседании рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Сведения, полученные судом из показаний представителя потерпевшего и свидетелей под псевдонимами Т.И., Е.С., свидетелей С.И., А.В., О.А., соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каменск- Уральский» следует, что 23 февраля 2020 года в 15:32 часов в дежурную часть поступило сообщение от Е.С. о том, что на ООТ «Выставочный зал» по четной стороне неизвестный разбил стекло путем выстрела из оружия (том 1 л.д. 19).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 24 февраля 2020 года в 13:20 часов в дежурную часть поступило сообщение от представителя УГХ А.В. о том, что на ООТ «Выставочный зал» разбили стекло (том 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 23 февраля 2020 года в период с 16:00 до 16:25 часов был осмотрен остановочный комплекс «Выставочный зал», расположенный между домами № и 62 по <адрес> в <адрес>, установлено, что повреждены стекла (том 1 л.д. 24-26).

Из предоставленных МКУ «Управление городского хозяйства» документов следует, что размер причиненного материального ущерба составляет 23 967 рублей (том 1 л.д. 65, 66, 71).

Из акта приема-передачи объектов основных средств следует, что остановка общественного транспорта «Выставочный зал» по <адрес> передана МКУ «Управление городского хозяйства» (том 1 л.д. 67-70).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине были изъяты договор купли-продажи и кассовый чек (том 1 л.д. 89).

Дознавателем были осмотрены договор купли-продажи от 24 февраля 2020 года, согласно которому 24 февраля 2020 года Я.А. продала ИП О.А. пневматический пистолет <*****> за 1500 рублей, а также кассовый чек, из которого следует, что пистолет был продан 04 марта 2020 года. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра документов (том 1 л.д. 90). Договор купли-продажи и кассовый чек приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 92).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, следует, что свидетель под псевдонимом Т.И. опознала в Делюкине Н.Д. мужчину, которого видела 23 февраля 2020 года около 15:00 часов у дома по четной стороне <адрес> в <адрес> неподалеку от остановки «Выставочный зал», который держал в руках пистолет (том 1 л.д. 179-182).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, следует, что свидетель под псевдонимом Е.С. опознала в Делюкине Н.Д. мужчину, которого видела 23 февраля 2020 года в дневное время у дома, расположенного около остановки «Выставочный зал». Указанный мужчина держал в руках пистолет (том 1 л.д. 183-186).

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Доводы Делюкина Н.Д. о том, что свидетели под псевдонимами Т.И. и Е.С. при опознании сразу сообщили, что именно подсудимого они видели в момент совершения преступления, суд расценивает как неубедительные. Опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и защитника. В судебном заседании свидетель под псевдонимом Е.С. пояснила, что опознала Делюкина Н.Д. по внешности, а также по голосу.В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Я.А. пояснила суду, что ранее сожительствовала с Делюкиным Н.Д., у них есть совместный ребенок. В феврале 2020 года она с детьми и своей сестрой Д.А. проживали по адресу <адрес>. В феврале 2020 года она по объявлению в сети интернет приобрела пневматический пистолет у незнакомого мужчины. 23 февраля 2020 года к ней в гости пришел Делюкин Н.Д., они поговорили, и он с ее сестрой Д.А. пошли на улицу прогуляться. Она не видела, чтобы Делюкин Н.Д. и Д.А. взяли с собой пистолет. Через несколько минут она услышала выстрелы, выглянула в окно, увидела, что Делюкин Н.Д. стреляет в мусорные баки. Когда Делюкин Н.Д. и Д.А. вернулись домой, они сказали, что стрелял Делюкин Н.Д., хотел проверить, как работает пистолет, попал в остановочный комплекс. На следующий день пистолет она (Я.А.) продала в комиссионном магазине на ост. Пушкина. Примерно через месяц Д.А. призналась, что это она стреляла из пистолета и нечаянно попала в остановочный комплекс. Делюкин Н.Д. подтвердил, что Д.А. испугалась, что ее заберут в детский дом, поэтому он сказал, что стрелял он.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.А. в судебном заседании следует, что 23 февраля 2020 года в дневное время в гости к ее сестре Я.А. пришел Делюкин Н.Д. Они проживали по адресу <адрес>. Через какое-то время Делюкин Н.Д. пошел гулять, она пошла с ним. На улице Делюкин Н.Д. достал из кармана пистолет, она попросила его разрешить ей выстрелить. Ранее она этот пистолет не видела, откуда он появился у Делюкина Н.Д., ей неизвестно. Он передал ей пистолет. Она сделала 2 выстрела. Хотела выстрелить в сугроб, но промахнулась и попала в остановку общественного транспорта. Стекла разбились и осыпались. Делюкин Н.Д. забрал у нее пистолет и оставшиеся пульки выстрелил в мусорный бак. Она испугалась, не хотела рассказывать сестре, что сделала. Сначала они сказали Я.А., что стрелял Делюкин Н.Д., но когда она (Д.А.) узнала, что его могут лишить свободы, то созналась, что стреляла именно она.

Сопоставляя показания свидетелей Я.А. и Д.А. в судебном заседании с показаниями подсудимого Делюкина Н.Д. в ходе предварительного следствия, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что показания свидетелей Я.А. и Д.А. являются недостоверными, по следующим основаниям.

Показания свидетеля Д.А. в судебном заседании существенно противоречат показаниям Делюкина Н.Д., которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых сообщал, что именно Д.А. произвела выстрелы из пистолета по остановочному комплексу. Так, Делюкин Н.Д. сообщил о том, что пойти пострелять на улицу ему предложила Д.А., тогда как последняя заявила, что увидела пистолет у Делюкина Н.Д. уже на улице, раньше его не видела.

При этом показания свидетеля Д.А. в суде противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые признаны судом достоверными. Так, свидетели под псевдонимами Т.И. и Е.С. сообщили суду, что пистолет они видели в руках у мужчины, при этом свидетель Е.С. пояснила, что видела, как мужчина произвел второй выстрел. Оба указанных свидетеля сообщили, что видели, что рядом с мужчиной стояла молодая девушка, однако у нее в руках пистолета не было.

Свидетель Я.А. сама очевидцем преступления не являлась, рассказала о том, что ей известно со слов Д.А. и Делюкина Н.Д.

Признавая показания свидетелей Я.А. и Д.А. недостоверными, суд отмечает, что свидетель Я.А. ранее сожительствовала с Делюкиным Н.Д., у них имеется совместный малолетний ребенок. Свидетель Д.А. постоянно проживает с Я.А. Из показаний свидетеля А.В., который является отцом Я.А. и Д.А., следует, что дочери боятся Делюкина Н.Д., скрываются от него, постоянно меняют съемные квартиры. Поэтому суд полагает, что показания свидетелей Я.А. и Д.А. о том, что Делюкин Н.Д. не причастен к совершению преступления, являются стремлением помочь Делюкину Н.Д. избежать уголовной ответственности.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Делюкина Н.Д. в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Делюкина Н.Д. по ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. Поскольку судом установлено, что 23 февраля 2020 года около 15 часов 30 минут Делюкин Н.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, используя в качестве оружия пневматический пистолет <*****>, произвел не менее двух выстрелов в сторону павильона остановки общественного транспорта «Выставочный зал», установленного вблизи дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, тем самым грубо нарушил общественный порядок, а также разбив два стекла указанного комплекса, тем самым испортил имущество, принадлежащее МКУ «Управление городского хозяйства», причинив МКУ «Управление городского хозяйства» материальный ущерб в размере 23 967 рублей 00 копеек.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения на остановочном комплексе, документы, подтверждающие принадлежность остановочного комплекса МКУ «Управление городского хозяйства», а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, который не оспаривается стороной защиты, протоколы выемки и осмотра документов из комиссионного магазина, договор купли-продажи пневматического пистолета, протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетели под псевдонимами И.И. и Е.С. опознали в Делюкине Н.Д. лицо, которое они видели 23 февраля 2020 года в районе остановки «Выставочный зал» с пистолетом в руке, а также показания подсудимого Делюкина Н.Д., которые он давал в качестве подозреваемого 24 апреля 2020 года, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом Т.И., которая подтвердила в судебном заседании, что видела мужчину с пистолетом в руках, показаниями свидетеля под псевдонимом Е.С., которая подтвердила, что видела мужчину с пистолетом в руках и видела, как он произвел второй выстрел в сторону остановочного комплекса, показаниями свидетеля С.И., которой со слов сына известно, что около дома № по <адрес> стоял мужчина с пистолетом в руках, показаниями свидетеля А.В., которому со слов дочерей Я.А. и Д.А. известно, что в феврале 2020 года Делюкин Н.Д. стрелял в остановку общественного транспорта.

Делюкин Н.Д. нарушил общественный порядок, поскольку произвел выстрелы в общественном месте – на улице, в дневное время, в присутствии большого количества людей, нарушив спокойствие граждан, находившихся в публичном месте. Кроме того, действиями Делюкина Н.Д. причинен материальный ущерб МКУ «Управление городского хозяйства». Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами. Павильон остановки общественного транспорта является имуществом в иных общественных местах. Совершая два выстрела в павильон остановки общественного транспорта, Делюкин Н.Д. действовал умышленно, осознавал противоправность своих действий.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья Делюкина Н.Д.

Так, подсудимый не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога. На всем протяжении производства по уголовному делу Делюкин Н.Д. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, не ссылаясь на наличие у него психических расстройств и на неосознание содеянного.

Таким образом, подсудимого Делюкина Н.Д. в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Делюкина Н.Д. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на общественный порядок, а также на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого Делюкина Н.Д. суд учитывает, что он имеет регистрацию на территории г. Каменска-Уральского, постоянно проживает с матерью, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Делюкин Н.Д. принимает участие в воспитании и содержании своих малолетних детей. Без оформления трудового договора работает у <*****>, получает доход. Свидетель Я.А. положительно охарактеризовала Делюкина Н.Д. в судебном заседании, сообщив, что он помогает ей с детьми.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Делюкина Н.Д. обстоятельств состояние здоровья подсудимого, а также его престарелой матери.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Делюкина Н.Д. двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Делюкина Н.Д., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 08 мая 2008 года, 02 августа 2010 года, 13 сентября 2016 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступления, суду не представлено.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Делюкину Н.Д. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание Делюкина Н.Д. обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Делюкина Н.Д. рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, учитывая данные о личности Делюкина Н.Д., характер и обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Делюкину Н.Д. наказания условно суд не усматривает.

Поскольку Делюкиным Н.Д. совершено новое преступление 23 февраля 2020 года, то есть в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2016 года, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Делюкину Н.Д. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Делюкину Н.Д. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее лишение свободы он отбывал, преступление совершил в условиях рецидива.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Делюкина Н.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Делюкин Н.Д. осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Время содержания Делюкина Н.Д. под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим МКУ «Управление городского хозяйства» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 23 967 рублей (том 1 л.д. 80). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что Делюкин Н.Д. причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 214 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 07 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 967 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░