Решение по делу № 33-448/2021 от 17.12.2020

В суде первой инстанции дело № 2-1925/2020

Дело № 33-448/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Дорожкиной О.Б., Шапошниковой Т.В.

при секретаре                   Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело по иску Беляева С. А. к Денисову В. В., Денисовой А. В., Сигову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Денисовой А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Переверзевой Е.С., ответчика Сигова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Денисову В.В., Денисовой А.В., Сигову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств Денисовым В.В. по заключенному 19.01.2013 с ПАО «АТБ» кредитному договору, 19.01.2013 банком были заключены договоры поручительства с Беляевым С.А., Денисовой А.В., Сиговым В.М. Поскольку Денисов В.В. не смог выполнить свое обязательство в полном объеме, решением суда от 18.01.2018 по иску ПАО «АТБ» с Денисова В.В., Денисовой А.В., Беляева А.С., Сигова В.М солидарно взыскан долг по кредитному договору от 19.01.2013 в сумме 1 026 091,65 руб., государственная пошлина - 13 330,46 руб. Во исполнение решения суда им выплачено                    831 773,99 руб., его претензию о возврате суммы уплаченного долга ответчики добровольно не удовлетворили. Увеличив требования, просил взыскать в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга - 831 773,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 245,53 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 13 519 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы - 1 114 руб., расходы на нотариальное оформление доверенностей - 3 600 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.10.2020 иск Беляева С.А. удовлетворен частично. С Денисова В.В., Сигова В.М., Денисовой А.В. солидарно в пользу Беляева С.А. в порядке регресса взыскана сумма долга - 831 773,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 245,53 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., почтовых расходов - 1 114 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности - 1 600 руб., оплату государственной пошлины - 12 480,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Беляеву С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 738,80 руб.

В апелляционной жалобе Денисова А.В. просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поручительство является совместным и долю, падающую на Беляева С.А., надлежало взыскать с Денисова В.В. Полагает размер процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, так как денежные средства истца она не удерживала, требования пристава-исполнителя исполняла, имеет небольшой доход, на ее иждивении находятся двое детей, а также указывает на неверное исчисление процентов с 25.07.2018, поскольку претензия Беляева С.А. ею получена 15.10.2019. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что судом установлено отсутствие соответствующего волеизъявления поручителей направленного на совместное обеспечение обязательств по кредитному договору, доводы жалобы о несогласии с расчетом процентов сводятся к долевому взысканию основного долга. Полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Сигов В.М., ссылаясь на свое согласие с доводами жалобы в полном объеме, просит решение отменить, в удовлетворении иска Беляева С.А. – отказать. Считает, что судом не учтено, что с него в адрес ПАО «АТБ» перечислено в счет погашения задолженности 382 077,71 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства Денисовой А.В. об отложении разбирательства дела ввиду пребывания ее в отпуске отказано, поскольку сам факт выезда за пределы г. Хабаровска в целях проведения отпуска не является достаточным и безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Сигова В.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2-67/2018 по иску ПАО «АТБ» с Денисова В.В., Денисовой А.В.,                 Беляева А.С., Сигова В.М. в пользу Банка солидарно взыскан долг по кредитному договору от 19.01.2013 в сумме 1 026 091,65 руб., государственная пошлина -13 330,46 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2018.

02.07.2018 в отношении Беляева С.А. возбуждено исполнительное производство, на его доходы постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 обращено взыскание в пределах 1 039 422,11 руб., удержания производились ежемесячно в размере 50% денежного довольствия военнослужащего в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» г. Москва в период 24.07.2018 по 11.07.2019.

Согласно справке судебного пристава с Беляева С.А. удержана и перечислена в счет погашения долга по кредитному договору от 19.01.2013 в адрес взыскателя ПАО «АТБ» сумма в размере 831 773,99 руб.

13.11.2019 требования банка по кредитному договору от 19.01.2013 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка от 20.01.2020 об отсутствии задолженности, постановлениями об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства от 25.12.2019 судебного пристава-исполнителя.

15.10.2019 истец обратился к ответчикам с претензией о возврате суммы уплаченного долга в размере 881 773,99 руб. ответов на претензию в адрес истца не поступило, денежные средства в добровольном порядке ни одним из ответчиков в адрес истца не перечислены.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 325, 361, 363, 365, 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Проверив доводы сторон, и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о раздельном поручительстве, при котором поручитель Беляева С.А., исполнивший обязательство должника                 Денисова В.В., вправе требовать от других поручителей Денисовой А.В. и Сигова В.М. и должника Денисова В.В. исполнения обязательства солидарно.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой А.В. о солидарном поручительстве опровергаются материалами дела, из которых следует, что договоры поручительства ПАО «АТБ» заключались с каждым из поручителей отдельно. Заключение трех договоров поручительства в один день – 19.01.2013 само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, доказательств совместного поручительства не представлено, потому доводы апелляционной жалобы Денисовой А.В. в данной части не принимаются.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Денисовой А.В. о том, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали исчислению с 15.10.2019, когда ею была получена претензия истца, отклоняются, поскольку решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех и подлежало исполнению со дня вступления его в законную силу.                      О наличии решения о солидарном взыскании задолженности в пользу                   ПАО «АТБ» Денисова А.В. знала, так как принимала участие в рассмотрении данного дела как соответчик, что следует из содержания решения суда от 18.01.2018, однако добровольно в полном объеме как солидарный должник его не исполнила. Денежные средства, подлежащие перечислению в погашение задолженности перед Банком, ввиду уклонения от их возврата должником и другими поручителями, в т.ч. Денисовой А.В., были взысканы с поручителя Беляева С.А., в связи с чем он вправе требовать взыскание с должника и иных поручителей процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 395, 811 ГК РФ, и исходя из разъяснений, изложенных в               п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат исчислению с начала просрочки исполнения денежного обязательства.

Перемена лица на стороне кредитора не освобождает лицо, допустившее просрочку, от исполнения обязательства, и, следовательно, от уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на который ссылается заявитель жалобы, применимы к иным обстоятельствам, а именно к требованию одной стороны денежного обязательства к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В настоящем деле обязательства сторон возникли из разных оснований. То обстоятельство, что уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна производится Беляеву С.А., а не иному лицу, истец узнала из его претензии, полученной 15.10.2019, не может являться основанием для освобождения Денисовой А.В. от уплаты процентов ввиду несвоевременной выплаты ею как поручителем Денисова В.В. денежных средств взыскателю, потому доводы жалобы в данной части отклоняются.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие на иждивении двоих детей, небольшой доход заявителя жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, на данные обстоятельства заявитель вправе ссылаться при определении порядка исполнения состоявшегося по делу решения.

Также не имеется установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам Сигова М.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Денисовой А.В., о том, что судом не принято во внимание, что он как поручитель Денисова В.В. выплатил ПАО «АТБ» 382 077,11 руб. по решению суда от 18.01.2018, поскольку предметом рассмотрения являлся иск Беляева С.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным Беляевым С.А. исковым требованиям. Оснований для снижения присужденной ко взысканию с Сигова М.В. суммы в силу приведенных выше положений ст.ст. 361, 363, 365, 387, 325 ГК РФ не имеется. Данных о том, что Сигов М.В. ввиду выплаты указанной им суммы обращался в суд с соответствующим иском, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование Беляева С.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, включая подготовку иска, участие в судебных заседаниях, обжалование определения о прекращении производства по делу, участие в суде апелляционной инстанции, взыскал 40 000 руб. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности возмещенных судебных расходов, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А. В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: