Решение по делу № 33-14952/2020 от 14.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14952/2020

(№ 2-237/2020)

13 октября 2020 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                      Абдуллиной М.Р.,        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кабатов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что датаг. между Федусевым А.А. и страховой компанией СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО МММ №.... В период действия договора, а именно датаг., по вине водителя Федусева А.А., управлявшего а/м №..., г/н №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его транспортному средству №..., были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована. датаг., истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В последующем, по направлению страховой компании, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 25.04.2019г. СПАО "Ингосстрах" сообщило о трасологическом исследовании, согласно которому выявленные повреждения не могут быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Однако результаты страховой компанией предоставлены не были.

Для выяснения стоимости восстановления повреждённого автомобиля был вынужден обратиться в ООО "Спектр". Согласно Экспертному Заключению № Э05-05/19 от 27.05.2019г. восстановительного ремонта составила 322 700 руб. 00 коп. За составление ого Заключения № Э05-05/19 от 27.05.2019г. была уплачена сумма в размере 18000 рублей. датаг. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в размере 322 700 руб. 00 коп., возместить расходы по оценке в размере 18 000 руб. 00 коп. и по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также осуществить выплату неустойки, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. Указанная претензия была получена страховой компанией 14.06.2019г. и оставлена без внимания. датаг., обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором обязать ответчика осуществить страховую выплату. Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требования было отказано, указанное решение суда было получено - 16.09.2019г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что проведение независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, без осмотра автомобилей участников ДТП, не соответствует требованиям законодательства.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 271112 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; сумму в размере 18000 рублей в качестве расходов по проведению независимой технической экспертизы; 135556 рублей в качестве штрафа, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей в качестве финансовой санкции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Кабатова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кабатова А. Ю. сумму страховой выплату в размере 271112 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 15120 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 135556 рублей.

В остальной части исковые требования Кабатова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 6211, 12 руб.».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что по заключению, проведенном страховой компанией и по заключению, проведенном при рассмотрении обращения Службой финансового уполномоченного повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорож-но-транспортного происшествия. При проведении судебной экспертизы эксперт ом не учтены, что данное транспортное средство участвовало в ДТП. дата, дата, дата, дата. Размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, взыскание штрафа не законно и обоснованно, расходы по оплату услуг представителя завышены, взыскание морального вреда не обоснованы поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдинову Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кабатова А.Ю. – Виткаускаса А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что датаг. между Федусевым А.А. и страховой компанией СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО МММ №.... В период действия договора, а именно датаг. в 21 час. 10 мин., на ул. а, адрес, РБ, по вине водителя Федусева А.А., управлявшего а/м №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству №..., были причинены значительные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована.

датаг. истец обратился в "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимых документов. В последующем, по направлению страховой компании, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом исх. №... от 25.04.2019г. СПАО "Ингосстрах" сообщило о трассологическом исследовании, согласно которому выявленные повреждения не могут быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № Э05-05/19 от 27.05.2019г. ООО «СПЕКТР» О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322700 рублей.

датаг. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в размере 322 700 руб. 00 коп., возместить расходы по оценке в размере 18 000 руб. 00 коп. и по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия была получена страховой компанией 14.06.2019г. и оставлена без внимания.

датаг. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просит обязать ответчика осуществить страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-19-7095/5010-009 в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения размере 322 700 руб. 00 коп., возмещении расходов по оценке в размере 18 000 руб. 00 коп. и по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Указанное решение суда было получено - 16.09.2019г, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Судом установлено, что дата, финансовым уполномоченным В.В. Климовым принято решение по обращению Кабатова А.Ю. к СПАО "Ингосстрах"

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть решение по делу № У-19-7095/5010-009 вступило в силу - датаг.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ст. 107 ГПК РФ, течение процессуальных сроков исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. В связи с чем, исчисление специального 30-ти дневного срока исковой давности осуществляется без учета не рабочих дней.

Согласно представленным документам, решение финансового уполномоченного Кабатовым А.Ю., было получено - дата.

Учитывая положения ст. 107 ГПК РФ, крайним сроком подачи искового заявления с учетом нерабочих дней, считается дата - дата.

Согласно Квитанции №... от 29.10.2019г., Кабатов А.Ю., направил исковое заявление в суд - 29.10.2019г., из чего следует сделать вывод о том, что срок подачи процессуальных документов не пропущен.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением суда от дата по гражданскому делу по иску Кабатова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, назначена комплексная судебная автотехническая и трасологичекая экспертиза с осмотром автомобиля. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно выводам эксперта Красова Г.В., установлено, что повреждения автомобиля №..., указанные в приложенных актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от дата соответствуют частично. Перечень поврежденных деталей, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата представлен в таблице №... исследовательской части по 1 и 2 вопросам. Повреждения автомобиля марки №..., соответствующие ДТП от дата и представленные в таблице №..., с повреждениями, полученными в ДТП от дата не пересекаются. Материалы по ДТП от дата, дата, дата на момент проведения экспертизы предоставлены не были. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак VIN XWFEE53180000357.г.р.з. X205AC10 РУС с учетом износа деталей на момент ДТП от дата составляет: без учета износа 477001 рублей, с учетом износа 271112 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы эксперта №... ООО «Коллегия Эксперт», судом первой инстанции признано правильным и принято в обоснование выводов суда, поскольку оно полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами и положениями Федерального закона №... от дата №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 271 112 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не произведен качественный сравнительный анализ повреждений транспортного средства истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии от дата с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от дата, дата, дата, дата, эксперт не произвел с равнение с предыдущими дорожно-транспортными происшествиями, в которых участвовал автомобиль, ввиду того, что административные материалы в деле отсутствовали судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, страховая компания не представила доказательств, что транспортное средство истца попадало в дорожно-транспортные происшествия дата, дата, дата, дата.

Судом первой инстанции были направлены запросы в Управления ГИБДД МВД по адрес, по Удмуртской Республике, Республики Татарстан.

В материалах дела имеются информация дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике о том, что отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии дата, отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от дата в адрес.

Для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение были направлены административные материалы по дорожно-транспортным происшествия от дата, от дата, а также фотоматериалы.

Таким образом, экспертиза была проведена на основании представленных материалов, доказательства по другим дорожно-транспортным происшествия ответчиком не представлены, судом была запрошена информация об отсутствии материалов по указанным дорожно-транспортным происшествиям.

Кроме того, представитель страховой компании в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что сведений о том, что ранее были совершены дорожно-транспортные происшествия, не имеется, и информацией о том, что другие страховые компании производили по ним выплаты страховая компания не обладает.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судебная коллегия оценивая заключение судебной экспертизы №... ООО «Коллегия Эксперт» полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом административные материалы, фотоматериалы, оснований не доверять выводам заключения не имеется, в связи чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает не обоснованными.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правомерно взыскан штраф в размере 135 556 рублей (сумма страхового возмещения/ 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскал с ответчика расходы на оценку в размере 15 120 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате услуг эксперта техника за дубликат экспертного заключения, расходов по оплате услуг нотариуса не могут проверены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом указанные требования не заявлялись и судом не рассматривались.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления, они аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.В.Идрисова

Судьи:                                З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

    Справка: судья Максютов Р.З.