Решение по делу № 2-288/2018 от 21.02.2018

Дело №2-288/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                         27 марта 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Вантрусова В.Н., Боровских В.Ф., Голибовой Е.А., Павловой Т.А., Леоновой Т.П., Стекачевой В.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 города Няндома» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд в интересах Вантрусова В.Н., Боровских В.Ф., Голибовой Е.А., Павловой Т.А., Леоновой Т.П., Стекачевой В.И. с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 города Няндома» (далее МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что прокуратурой района по обращению работников МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства. В рамках проверки установлено, что указанные работники осуществляют трудовую деятельность в МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» ОСП «Детский сад №6 «Семицветик», Стекачева В.И. в должности <данные изъяты>; Леонова Т.П., Павлова Т.А., Голибова Е.А. работают <данные изъяты>; Боровских В.Ф., Вантрусов В.Н. работают <данные изъяты>. В период работы работодатель не в полном объеме выплатил указанным работникам заработную плату. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» в пользу Боровских В.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>: денежную компенсацию в размере 45 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Вантрусова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>: денежную компенсацию в размере 45 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Голибовой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>: денежную компенсацию в размере 2 рубля 09 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Леоновой Т.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>: денежную компенсацию в размере 16 рублей 61 копейки; компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Павловой Т.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>: денежную компенсацию в размере 38 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Стекачевой В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>: денежную компенсацию в размере 45 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Михайлова О.Ю. исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить. Не оспаривала, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по заработной плате перед истцами погашена.

Истцы Вантрусов В.Н., Боровских В.Ф., Голибова Е.А., Павлова Т.А., Леонова Т.П., Стекачева В.И. в судебное заседание не явились, представили заявление от 27.03.2018 в котором уточненное исковое заявление прокурора поддержали, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что в настоящее время истцам выплачена задолженность по заработной плате. С января 2018 года начисление заработной платы работникам производится в полном объеме. С выплатой сумм процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не согласны. Заработная плата за декабрь 2017 года была выплачена истцам в декабре, следовательно задержки выплаты заработной платы не производилось. Моральный вред работникам причинен не был, в связи с тем, что начисление заработной платы производилось в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, заработная плата выплачивалась своевременно, каких-либо негативных последствий для работников не наступило. Просила в иске прокурора отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился, из ранее представленных возражений следует, что также с иском не согласен, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие материальных истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, следует, что истцы являются работниками МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» (л.д. 43, 44- 45, 49, 50-51, 55, 56-57, 58,61, 62-63, 70, 71-72, 75, 76-77).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы работника, полностью отработавшего за учетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности, не может быть менее минимального размера оплаты труда, устанавливаемого одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает применение районного коэффициента и процентной надбавки для расчета заработной платы лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13».

Судом установлено, что с 07 декабря 2017 года, истцам не в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2017 года.

Вместе с тем представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Боровских В.Ф. в размере <данные изъяты>: Вантрусову В.Н. в размере <данные изъяты>: Голибовой Е.А. в размере <данные изъяты>: Леоновой Т.П. в размере <данные изъяты>: Павловой Т.А. в размере <данные изъяты>: Стекачевой В.И. в размере <данные изъяты> за декабрь 2017 года была выплачена (л.д. 220), что последними не оспаривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно положению ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 3 октября 2016 года указанная правовая норма действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, расчет прокурора относительно компенсации за задержку выплаты заработной платы Боровских В.Ф. в размере 45 рублей 60 копеек; Вантрусову В.Н. в размере 45 рублей 58 копеек; Голибовой Е.А. в размере 2 рубля 09 копеек; Леоновой Т.П. в размере 16 рублей 61 копейки; Павловой Т.А. в размере 38 рублей 35 копеек; Стекачевой В.И. в размере 45 рублей 56 копеек (л.д. 228-230), является верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» в пользу истцов.

Статья 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, работодателем (ответчиком) нарушено трудовое законодательство в части несвоевременной выплаты истцам заработной платы за декабрь 2017 года, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, последствий наступивших для истцов, суд считает справедливой и разумной компенсацию в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма является эквивалентной причиненному каждому из истцов моральному вреду.

Доводы ответчика о том, что задержки выплаты заработной платы истцам не имелось, и моральный вред работникам причинен не был, в связи с тем, что начисление заработной платы производилось в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, заработная плата выплачивалась своевременно, каких-либо негативных последствий для работников не наступило, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что недоначисленная заработная плата была выплачена истцам в полном объеме только 26 марта 2018 года, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Ответчику было известно об имеющемся судебном споре, о нарушении трудовых прав истцов, вместе с меры по устранению нарушений закона были им приняты несвоевременно.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов, безусловно, имеются основания для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей, из них 400 рублей - по исковых требованиям имущественного характера; 300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Вантрусова В.Н., Боровских В.Ф., Голибовой Е.А., Павловой Т.А., Леоновой Т.П., Стекачевой В.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 города Няндома» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» в пользу Боровских В.Ф. денежную компенсацию в размере 45 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» в пользу Вантрусова В.Н. денежную компенсацию в размере 45 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» в пользу Голибовой Е.А. денежную компенсацию в размере 2 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» в пользу Леоновой Т.П. денежную компенсацию в размере 16 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» в пользу Павловой Т.А., денежную компенсацию в размере 38 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» в пользу Стекачевой В.И. денежную компенсацию в размере 45 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Вантрусова В.Н., Боровских В.Ф., Голибовой Е.А., Павловой Т.А., Леоновой Т.П., Стекачевой В.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 города Няндома» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись                                                      Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.