Решение по делу № 8Г-21920/2024 [88-24516/2024] от 11.07.2024

УИД 23RS0031-01-2023-001233-17

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24516/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3664/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Исаеву Денису Ризвангаджиевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Исаева Дениса Ризвангаджиевича по доверенности Беседина Николая Александровича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Исаева Д.Р. по доверенности Беседина Н.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву Д.Р. о возмещении ущерба.

Согласно тексту поданного иска Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просит суд взыскать с ответчика Исаева Д.Р. сумму ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 212940,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверки соблюдения природоохранного и земельного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м. в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, принадлежащем ответчику Исаеву Д.Р., обнаружены отходы производства и потребления - строительные отходы. В результате незаконного перекрытия поверхности почв отходами причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, размер которого составляет 212940,00 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2023 г. исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Исаеву Д.Р. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме - с Исаева Д.Р. в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, взыскана денежная сумма в размере 212940,00 руб. Постановленным решением с Исаева Д.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5329,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Исаева Д.Р. по доверенности Бесединым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Исаева Д.Р. по доверенности Беседин Н.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Исаева Д.Р. по доверенности Бесединым Н.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 г. в период с 11-00 час. по 16-30 час. по адресу: <адрес>, координаты: № государственным инспектором РФ по охране природы на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и г. Севастополя, главным специалистом отдела по надзору в сфере обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Котовым А.А. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, ввиду поступивших из СМИ сведений и во исполнение письма № СР-09-04-31/7860 от 22.03.2022 г.

Указанное контрольное (надзорное) мероприятие проведено в соответствии с заданием от 20.06.2022 г. № 02-ВО-241.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт № 1 от 21.06.2022 г.

Согласно акту № 1 от 21.06.2022 г. выездом на место в точки координат установлено, что навалы отходов производства и потребления в своем большинстве - строительные отходы расположены на площади 4x5 кв.м и 5x6 кв.м на земельном участке, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Кроме того, на территории Прикубанского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар в указанных точках координат предположительные места навалов отходов расположены на территории земельного участка сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Территория указанного земельного участка огорожена по всему периметру металлическим не просматриваемым сплошным забором. В связи с чем проведение обследования участка не представляется возможным.

В месте визуального осмотра в точках координат, расположенного на территории земельного участка сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, установлены навалы отходов, производства и потребления в своем большинстве - строительные отходы, расположенные на площади 6x9 кв.м.

Кроме того, должностными лицами Южного межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю установлено несанкционированное место осуществления мойки специализированных транспортных средств автобетононасосов и автомиксеров.

Место осуществления деятельности неустановленными лицами производится на земельном участке, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Загрязненный участок цементно-бетонной смеси расположен на почве, площадь перекрытия почвы 14x25 кв.м.

На загрязненном земельном участке привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены отборы проб почвы с целью установления контролируемых показаний на нефтепродукты, токсичность, тяжелые металлы, морфологический состав отходов.

По результатам визуального осмотра составлена фототаблица от 21.06.2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30442+/-61,07 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «объекты инженерного обеспечения» принадлежит на праве собственности Исаеву Д.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2022 г. № КУВИ-001/2022-105517791.

Согласно расчету, зафиксированному актом № 1 от 21.06.2022 г. и приложенной фототаблицей, размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 212940,00 руб.

При этом в срок, предоставленный для добровольной оплаты согласно направленному в адрес Исаева Д.Р. требованию, вышеназванная сумма не поступила.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный специалист отдела по надзору в сфере обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Котов А.А., который подтвердил установленные обстоятельства, указал способ определения координатной точки и ее соответствие земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является Исаев Д.Р.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба окружающей среде ответчиком подтвержден совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы в размере 212940,00 руб. удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Исаева Д.Р. по доверенности Бесединым Н.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении ущерба, о несогласии с отбором проб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком, как собственником земельного участка, обязанности в не причинении вреда почвам.

Выраженное представителем Исаева Д.Р. по доверенности Бесединым Н.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассатором судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаева Дениса Ризвангаджиевича по доверенности Беседина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.М. Думушкина

Судьи                                                      Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина