Решение от 21.09.2018 по делу № 22-1285/2018 от 22.08.2018

Председательствующий – судья Тулегенов А.Н. (дело №2-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1285/2018

21 сентября 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Трояна Ю.В., Злотниковой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,     

с участием

адвоката Сычева Д.А.

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ворон М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сычева Д.А. на частное постановление Брянского областного суда от 31 июля 2018 года в адрес Председателя Адвокатской палаты Чеченской Республики на нарушения закона, допущенные адвокатом указанной палаты Сычевым Д.А. по уголовному делу в отношении ФИО и других.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступление адвоката Сычева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Брянского областного суда находится уголовное дело в отношении ФИО и других, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных чч.1, 2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1, пп.«а», «б» ч.4 ст.229.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

Частным постановлением судьи Брянского областного суда от 31 июля 2018 года обращено внимание Председателя Адвокатской палаты Чеченской Республики Катаева Ш.М. на нарушения закона, допущенные адвокатом Сычевым Д.А. по данному уголовному делу при осуществлении защиты подсудимого ФИО.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев, считая частное постановление незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания 30 и 31 июля 2018 года председательствующий вместо разрешения его ходатайств о постановке вопросов подсудимой ФИО1 (в интересах защиты подсудимого ФИО) необоснованно требовал от него занять свое место. Полагая, что тем самым, нарушается его право на заявление ходатайств, предусмотренное п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ, он продолжал заявлять ходатайства до принятия судом решения об отказе в их удовлетворении. Добившись этого решения суда, он выполнил указания председательствующего и занял свое место, однако после перерыва судья огласил обжалуемое частное постановление.

Считая, что грубых нарушений порядка судебного заседания, предусмотренного требованиями стст.243 и 257 УПК РФ, он не допускал, автор апелляционной жалобы просит частное постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона одним из общих условий судебного разбирательства является реализация предусмотренных ст.243 УПК РФ полномочий председательствующего по руководству судебным заседанием, принятию им мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 этой же статьи на председательствующего возложены обязанности по обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания, разъяснению всем участникам судебного разбирательства их прав и обязанностей, порядка их осуществления, а также по ознакомлению с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

Этим регламентом, в частности предписано проведение судебного разбирательства в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников уголовного судопроизводства (ч.5 ст.257 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.258 УПК РФ за нарушение данного порядка защитником, а именно при его неподчинении распоряжениям председательствующего предусмотрены меры реагирования в виде отложения слушания уголовного дела, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить защитника другим, с одновременным сообщением суда об этом в адвокатскую палату.

Исходя из положений, предусмотренных ст.53 УПК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе использовать все не запрещенные законодательством Российской Федерации способы защиты интересов доверителя, что, однако, не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 и 31 июля 2018 года, защищающий интересы подсудимого ФИО адвокат Сычев Д.А., предупрежденный судом об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, о регламенте судебного заседания и мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, более двадцати раз вступал в пререкания с председательствующим, в том числе в 12 случаях не подчинился распоряжениям председательствующего занять свое место и сесть, на замечания председательствующего, выполнявшего свои обязанности по обеспечению порядка в судебном заседании, не реагировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях нарушений порядка судебного заседания.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отраженные в протоколе действия председательствующего по руководству судебным заседанием и по обеспечению соблюдения его распорядка не могут расцениваться как нарушение права защитника на заявление ходатайств и, как следствие, права на защиту его доверителя, поскольку ограничение председательствующим данных правомочий обусловлены явно недобросовестным использованием защитником этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, что недопустимо в силу требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что данное поведение адвоката Сычева нарушавшего предусмотренный ст.257 УПК РФ регламент судебного разбирательства, создавало препятствие для продолжения судебного заседания, затрагивает право сторон на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и свидетельствует о неуважении к суду и другим участникам процесса, является правильным, а вынесение по данному поводу частного постановления обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░