Решение по делу № 1-87/2023 (1-1222/2022;) от 01.11.2022

Уголовное дело № 1-87/2023

74RS0031-01-2022-006609-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         02 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Петракова Д.А.,

защитника – адвоката Нечаева К.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Петракова Дмитрия Александровича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

05 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

21 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05 сентября 2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 26 сентября 2018 года по отбытии наказания;

16 июля 2019 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 17 декабря 2019 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петраков Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 09 июля 2022 на 10 июля 2022 года Петраков Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения <адрес обезличен>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой по голове, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила согласно заключению эксперта № 968 «Д» от 06 октября 2022 года открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева (со смещением), в области 4,5 зубов справа (без смещения), рану слизистой нижней челюсти слева, в проекции линии перелома, гематому мягких тканей лица слева, которые повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

В ночь с 09 июля 2022 на 10 июля 2022 года после причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью у Петракова Д.А., находящегося <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Петраков Д.А., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что Потерпевший №1 после нанесенного им удара за его действиями не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил упавшую на асфальт сумку Потерпевший №1 стоимостью 300 рублей, в которой находился комплект ключей, состоящий из двух ключей стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, скрепленных металлическим кольцом без оценочной стоимости, а также сотовый телефон марки «Самсунг А2» стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Петраков Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 700 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого Петракова Д.А., данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 09 июля 2022 года в вечернее время он гулял с девушкой по имени <ФИО>13, с которой познакомился в этот же вечер. Около 01 часа 10 июля 2022 года, проходя мимо кафе «Неолит», расположенного на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он увидел ранее знакомую ему <ФИО>8, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил <ФИО>9 вызвать такси, чтобы она поехала домой. Они с <ФИО>9 прошли <адрес обезличен>, так как вызвать такси к жилому дому дешевле, чем к кафе. <ФИО>12 осталась около кафе «Неолит», разговаривала по телефону. Находясь около указанного дома, <ФИО>9 стала вести себя вызывающе и агрессивно. Он, разозлившись на нее, нанес ей один удар правой рукой по лицу, отчего она упала на асфальт. При падении у нее из рук выпала женская сумка черного цвета. В этот момент он решил похитить сумку с ее содержимым. <ФИО>9 лежала на асфальте, не двигаясь. Он предположил, что она без сознания, подошел к ней и поднял с асфальта сумку. <ФИО>9 ему ничего не высказывала, вернуть сумку не требовала. Он отошел в сторону, открыл сумку и увидел в ней сотовый телефон марки «Самсунг А2» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Он достал из сумки сотовый телефон, а сумку, в которой находились ключи, выбросил в мусорный бак около указанного дома. Затем он вернулся к <ФИО>11, и они пошли в сторону торгового центра «Гостиный Двор». Проводив <ФИО>10, он встретил по дороге к своему дому незнакомого мужчину, которому продал сотовый телефон за 1 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного (том 1 л.д. 75-78, 111-114).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый Петраков Д.А. давал аналогичные показания. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивал на том, что удар <ФИО>9 нанес рукой, а не ногой. Удар нанес из-за высказываний <ФИО>9 в его адрес, которые ему не понравились (том 1 л.д. 96-100).

В ходе проверки показаний на месте 11 октября 2022 года Петраков Д.А. указал на место нанесения удара Потерпевший №1 и тайного хищения ее сумки (том 1 л.д. 101-105).

Кроме признательных показаний Петракова Д.А. его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома с Петраковым Д.А. много лет, так как ее младший брат раньше с ним дружил. Ссор и конфликтов между ними не было, они не общались, просто здоровались, когда виделись. Имущественных обязательств у нее перед Петраковым Д.А. не было. В ночь с 09 на 10 июля 2022 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стояла возле кафе, расположенного по <адрес обезличен>. Петраков вышел из-за угла, он был со своей знакомой, которую она не знает. Они поздоровались и начали общаться. Она просила Петракова вызвать ей такси. Петраков сказал: «Давай зайдем в квартал, сядем на лавочку, так будет удобнее вызвать такси». Они прошли во двор, она села на лавочку. Петраков стоял в 2-3 метрах от нее, девушка то приходила, то уходила. Через некоторое время она подошла к Петракову спросить, что с такси. Он при этом стоял на бордюре, она стояла ниже. Девушка находилась вдали от них. В какой-то момент Петраков начал выхватывать ее сумку, которая висела на ремне на ее правой руке. Ремень запутался об руку, и когда Петраков начал дергать, она начала падать вперед в его сторону, споткнулась о бордюр, но не упала. В этот момент Петраков пнул ее правой ногой по лицу по челюсти слева. Она присела от удара, ей было больно, в глазах появились «звездочки», шум в ушах. Она попятилась назад и села на бордюр, у нее изо рта начала бежать кровь. Потом она осмотрелась, но рядом уже никого не было. Она хотела залезть в сумку за салфетками, но сумки уже не было. Девушка в тот момент, когда Петраков, тянул ее сумку и нанес удар, стояла вдали от них. Она попросила парня на улице вызвать такси. Приехав домой, она умылась и легла спать. Утром ее муж вызвал скорую и полицию. Со скорой ее направили на <адрес обезличен>, потом в стоматологическую поликлинику. Она лечится с июля 2022 года, должна быть операция по установке имплантов. Похищенную сумку она купила 3-4 года назад за 750 рублей, оценивает в 300 рублей. В сумке лежали ключи от квартиры, которые оценивает по 200 рублей каждый, телефон Самсунг А2», который она покупала 2 года назад за 19 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, но не было сим-карты. Ее заработная плата составляет около 16 000 рублей, муж зарабатывает около 40-50 тысяч рублей в месяц, на иждивении имеется сын 15 лет. Также она ежемесячно платит коммунальные платежи в размере 3800-5800 рублей. Ущерб в сумме 10 700 рублей является для нее значительным, в настоящее время возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09 июля 2022 года она со своим знакомым <ФИО>4 распивала водку в кафе «Неолит», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В какой-то момент <ФИО>14 вышел на улицу покурить. Около 24 часов, не дождавшись <ФИО>15, она вышла на улицу, но его на улице не было. Ожидая <ФИО>16 на улице, она увидела знакомого Петракова Д., который шел с девушкой по тропинке со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Петраков подошел к ней поздороваться. Она попросила его вызвать такси. Петраков предложил пройти в квартал дома за кафе «Неолит», так как вызов такси от дома будет стоить дешевле. Они втроем зашли в квартал жилого <адрес обезличен> и остановились около одного из подъездов. Петраков вызвал со своего сотового телефона такси, она слышала, как он, разговаривая по телефону, называл номера домов и улицы. Они ждали около 30 минут, но такси не приезжало. Она, стоя напротив Петракова, спросила у него, когда приедет такси. Петраков сказал, что скоро. Никаких конфликтов между ними не было. Затем Петраков неожиданно схватил своей рукой за ее женскую сумку, которая находилась у нее в руках, и стал выдергивать сумку у нее из рук. Она стала сопротивляться и пыталась удержать сумку двумя руками. Петраков с силой дернул сумку на себя, отчего она не удержалась на ногах и чуть не упала, наклоняясь от его рывка вперед. В этот момент Петраков нанес ей один удар ногой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, изо рта у нее пошла кровь. Она стала падать вперед на асфальт, но выставила вперед руки и упала не полностью. От удара она отпустила ручки сумки, и Петраков вырвал у нее сумку из рук. Она не видела, куда ушли Петраков и девушка, так как от сильной боли некоторое время не могла прийти в себя. Она посмотрела по сторонам, но не увидела своей сумки. Она поняла, что Петраков забрал ее сумку. Петраков, нанося ей удар, в ее адрес угрозы не высказывал, никакие требования не выдвигал, делал все молча. Девушка также молчала и ничего не делала. После того, как она пришла в себя, она попросила прохожего мужчину вызвать такси, на котором она уехала к себе домой. Дома она легла спать, а утром вызвала скорую помощь, и ее увезли в больницу. Сумку оценивает в 300 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг А2» оценивает в 10 000 рублей. Чехол ценности не представляет. В сумке находилось два ключа стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей на металлическом кольце без оценочной стоимости. Ущерб составил 10 700 рублей (том 1 л.д. 55-60).

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая их подтвердила и настаивала на том, что сознание от удара не теряла. Помнит все происходившие события. Изначально сотрудникам полиции и стоматологической поликлиники она сообщила о том, что на нее напали по месту жительства, так как не хотела рассказывать мужу, о том, что находилась в кафе с другим мужчиной. Почему в медицинских документах с ее слов указано о том, что она не теряла сознание, пояснить не смогла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что 09 июля 2022 года в вечернее время он находился с Потерпевший №1 в кафе «Неолит», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртное. <ФИО>8, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала вести себя неадекватно, танцевала босиком, бегала по кафе, вела себя вызывающе. Охранник сказал, что если <ФИО>9 продолжит себя так вести, они должны будут покинуть помещение кафе. Он вывел <ФИО>8 на улицу, чтобы она побыла на свежем воздухе, и предложил ей поехать домой, так как она уже изрядно выпила. <ФИО>8 не согласилась, сказала, что будет вести себя хорошо, и они вернулись в кафе. Однако, <ФИО>8 продолжила вести себя неприлично и вызывающе. Он вышел на улицу покурить, следом охрана вывела <ФИО>8 Он зашел в кафе, вынес оттуда сумочку и кофту <ФИО>9, отдал их ей и сказал, что с ней находиться он не намерен и предложил ей поехать домой. Сам он вернулся в кафе, где находился до закрытия. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Там он встретил <ФИО>9, у которой на лице была травма в районе челюсти. <ФИО>9 сказала ему, что ее избил знакомый (том 1 л.д. 64-67).

Кроме показаний самого Петракова Д.А., потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 11 июля 2022 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Петракова Д., который в ночь с 09 на 10 июля 2022 года, находясь у <адрес обезличен>, применяя насилие, совершил открытое хищение ее имущества, причинив ущерб на сумму 10 700 рублей (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности <адрес обезличен>, изъяты следы рук (том 1 л.д. 18-21).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Петраковым Д.А. преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Петракова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей и причинения ей средней тяжести вреда здоровью, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая протоколы допроса Петракова Д.А. как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны Петраковым Д.А. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Петракова Д.А. на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Действия Петракова Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. Однако суд с такой квалификацией согласиться не может.

Ответственность за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, наступает лишь в случаях, если такое насилие и (или) такая угроза явились средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Из показаний Петракова Д.А. следует, что удары Потерпевший №1 он нанес в связи с произошедшим между ними конфликтом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что конфликта межу ней и Петраковым не было. Однако, как следует из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, она после нанесенного ей удара, не видела, как Петраков забирал ее сумку, поскольку от боли не могла наблюдать за происходящим вокруг. Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание медицинских документов, при приеме в медицинском учреждении <ФИО>9 сообщала, что теряла сознание. Принимая во внимание показания свидетеля Суяркулова, из которых следует, что <ФИО>9 в ночь с 09 на 10 июля 2022 года находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя неадекватно, суд относится критически к показаниям потерпевшей в той части, что удар был нанесен ей ногой и что конфликтов между ней и Петраковым не происходило. Указанные показания потерпевшей суд расценивает как способ смягчить степень своего участия в произошедших событиях. К тому же изначально сообщенные потерпевшей сведения относительно места совершения в отношении нее преступления и лица, причинившего ей повреждения, были неправдивы, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Очевидцев конфликта, произошедшего между Петраковым Д.А. и Потерпевший №1, как и изъятия Петраковым Д.А. сумки, принадлежащей Потерпевший №1, органами предварительного следствия не установлено.

В этой части показания Петракова Д.А. стороной обвинения не опровергнуты, они косвенно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля, а потому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, нанесение удара потерпевшей Потерпевший №1 было обусловлено наличием у Петракова Д.А. личных неприязненных отношений к потерпевшей, вызванных высказанными потерпевшей в его адрес словами. Умысел Петракова Д.А. в момент нанесения удара <ФИО>9 был направлен исключительно на причинение ей телесных повреждений.

По мнению суда, указанное свидетельствует об отсутствии у подсудимого Петракова Д.А. умысла на хищение имущества потерпевшей в момент применения к ней насилия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что примененное Петраковым Д.А. насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшей.

Сумку с находящимся в ней телефоном Петраков Д.А., как следует из его показаний, он поднял после нанесения ударов потерпевшей <ФИО>9. Изъятие Петраковым Д.А. имущества потерпевшей после нанесения ей ударов свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него после применения к <ФИО>9 насилия, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом потерпевшая не осознавала, что в отношении нее совершаются противоправные действия по изъятию ее имущества. Таким образом Петраков Д.А., действуя тайно, осознавая, что потерпевшая <ФИО>9 после нанесенного им удара за его действиями не наблюдает, похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Исследуя обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что Петраков Д.А., совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно обратил в свою собственность сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежавшим потерпевшей, забрав ее себе, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Петраков Д.А., совершая хищение, действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 именно средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей имели место: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева (со смещением), в области 4.5 зубов справа (без смещения), рана слизистой нижней челюсти слева, в проекции линии перелома, гематома мягких тканей лица слева, которые повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (том 1 л.д. 130-132).

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав показания потерпевшей и исследовав показания подсудимого, а также свидетеля, суд приходит к выводу, что действия Петракова Д.А. излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 15 августа 2022 года Петраков Д.А. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает (том 1 л.д. 124-126).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что Петраков Д.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Петракову Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности Петракова Д.А. суд учитывает его возраст, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место регистрации и проживания, где характеризуется положительно. По месту работы также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петракова Д.А. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петракова Д.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступлений, отобранное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 49-51), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 101-105), при которой Петраков Д.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петракова Д.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту тайного хищения имущества, частичное возмещение расходов на лечение по факту причинения средней тяжести вреда здоровью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Петракова Д.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Петраков Д.А. признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Петракова Д.А., суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Петракова Д.А. содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, за которые он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив образован судимостями по приговорам от 05 сентября 2014 года и от 21 декабря 2015 года.

Подсудимым Петраковым Д.А. совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Петракова Д.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях Петракова Д.А. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Петраков Д.А. был осужден за преступления, относящееся к категории тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности настоящих и ранее совершенных преступлений, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Петракову Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление Петракова Д.А. суд полагает возможным без изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 500 000 рублей, который был поддержан государственным обвинителем.

Обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом установления вины Петракова Д.А. в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью полагает требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с виновного, суд оценивает все установленные фактические обстоятельства дела. Суд учитывает то обстоятельство, что Петраков Д.А. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой по голове, отчего Потерпевший №1 получила открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева (со смещением), в области 4,5 зубов справа (без смещения), рану слизистой нижней челюсти слева, в проекции линии перелома, гематому мягких тканей лица слева, которые повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Вследствие полученной травмы и последовавшего лечения потерпевшая испытала физические страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает возможным определить размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в сумме 200 000 рублей.

Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области подлежит удовлетворению, в связи с доказанностью суммы, затраченной на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском учреждении.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петракова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Петракову Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Петракова Д.А. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Петракову Д.А. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Петракова Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Петракова Дмитрия Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 48 901 (сорок восемь тысяч девятьсот один) рубль 82 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий         /подпись/     И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18 марта 2023 года.