Решение по делу № 33-7203/2021 от 13.12.2021

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД 11RS0002-02-2021-000899-58

Дело № 2-2-836/2021 г.

                                     (№ 33-7203/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Воркута" Хизриевой Полины Магомедэминовны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г. по иску прокурора города Воркуты Республики Коми в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, организовать мероприятия по приведению скважин подземных вод в безопасное состояние.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Воркуты Республики Коми обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации МО ГО "Воркута" о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества: скважины подземных вод в точке с координатами ..., ..., скважины подземных вод в точке с координатами ..., ..., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также возложении обязанности организовать мероприятия по приведению самоизливающейся скважины подземных вод в точке с координатами ..., ..., скважины подземных вод в точке с координатами ..., ... в безопасное состояние в соответствии с Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование, что по обращению начальника Воркутинского городского отдела по охране окружающей среды проведена проверка по факту установления бесхозяйного недвижимого имущества указанных выше скважин. В ходе проверки установлено, что после ликвидации Воркутинской птицефабрики (<Адрес обезличен>) в <Дата обезличена> г. от предприятия остались разрушенные объекты капитального строительства; в двух из которых обнаружены скважины для добычи подземных вод. Целостность механизма разрушена, в связи с чем из скважин под большим напором на покров почвы изливаются подземные воды. Отсутствие у скважин собственника влечет невозможность обеспечения сохранности и безопасности гидротехнического сооружения, а также может повлечь поступление в подземный водный объект загрязняющих веществ с поверхности земли и как следствие загрязнение водного горизонта, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял.

Судом принято решение, по которому на администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения: обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества: скважины подземных вод в точке с координатами ..., ..., скважины подземных вод в точке с координатами ..., ...; организовать мероприятия по приведению самоизливающейся скважины подземных вод в точке с координатами ..., ..., скважины подземных вод в точке с координатами ..., ... в безопасное состояние в соответствии с Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Воркута" полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства неправомерно оставлено без рассмотрения, в связи с чем ответчик не смог подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, истцом не предоставлено надлежащих доказательств реальной угрозы создания чрезвычайной ситуации в связи с выявлением бесхозяйных скважин. Ссылается на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств в бюджете на указанные нужды.

В отзыве начальник Воркутинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Скворцовой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что актом осмотра обследования территории <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с плановым (рейдовым) заданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осмотре, обследовании территории МО ГО "Воркута" на территории земельного участка бывшей птицефабрики установлено, что на территории бывшей птицефабрики, возле одного из разрушенных зданий, в точке с координатами ..., ... обнаружена расконсервированная скважина подземных вод. Вода со скважины фонтанирует в свободном режиме с большой скоростью, в результате чего изливаются большие объемы, образуя на территории птицефабрики лужи. Высота конструкции, через которую вытекает вода, составляет 1,5 м, покрыта ржавчиной, разрушенная, что свидетельствует об отсутствии ухода за ней и содержания. Въезд на территорию бывшей птицефабрики свободный. Владелец территории и объектов бывшей птицефабрики на момент проверки не установлен.

Актом осмотра, обследования территории <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с плановым (рейдовым) заданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осмотре, обследовании территории МО ГО "Воркута" на территории земельного участка бывшей птицефабрики установлено, что на территории бывшей птицефабрики, возле одного из разрушенных зданий, в точке с координатами ..., ... обнаружена расконсервированная скважина подземных вод. Вода со скважины фонтанирует в свободном режиме с большой скоростью, в результате чего изливаются большие объемы, образуя вдоль ограждения территории птицефабрики ручей. Скважина расположена справой стороны от бывшей котельной птицефабрики, в балке из белого кирпича, двери отсутствуют. Вход свободный. Визуально обнаружены конструкция ржавых труб с вентилями высотой около 1,5 м через которую вытекает вода, что свидетельствует об отсутствии ухода за ней содержания. Въезд на территорию бывшей птицефабрики свободный. Владелец территории и объектов бывшей птицефабрики на момент проверки не установлен.

Актом осмотра, обследования территории <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с плановым (рейдовым) заданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осмотре, обследовании территории МО ГО "Воркута" на территории земельного участка бывшей птицефабрики установлено, что на территории бывшей птицефабрики, возле одного из разрушенных зданий, в точке с координатами ... ... обнаружено: брошенная водозаборная скважина подземных вод. Вода со скважины фонтанирует из трубы в свободном режиме, в результате чего изливаются большие объемы, образуя на территории птицефабрики лужи и ручей, стекающий к дороге в канаву, где образуется заболоченное озеро. Высота конструкции из труб, через которую вытекает вода, составляет 1,5 м, покрыта ржавчиной, разрушенная свищами, что свидетельствует об отсутствии ухода за ней и содержания. Водозаборный гидрант нерабочий и изъеден ржавчиной.

Обнаружена вторая заброшенная водозаборная скважина, которая расположена в полуразрушенном балке из белого кирпича. Вода со скважины фонтанирует свободно с большой скоростью, в результате чего изливаются большие объемы воды, образуя ручей, стекающий в обводную канаву вдоль бывшего ограждения территории птицефабрики. Скважина расположена с правой стороны от бывшей котельной птицефабрики. Вход свободный. Визуально обнаружены конструкция ржавых со свищами труб с вентилями высотой около 1,5 м через которую вытекает вода, что свидетельствует об отсутствии ухода за ней и содержания. Координаты: ... .... Въезд на территорию бывшей птицефабрики свободный. Владелец территории и объектов бывшей птицефабрики на момент проверки не установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что скважины ..., ..., ..., ... оборудованы горной выработкой, которая просматривается на поверхности земли и на поверхности полового покрытия полуразрушенного кирпичного строения, что свидетельствует о буровой установке конструкций выработки. Вентиля, обеспечивающие перекрытие водных масс, находятся в нерабочем состоянии. Конструкции скважин ржавые, деформированные, что свидетельствует о признаках бесхозности.

Право собственности на земельный участок, на котором расположены скважины, не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что скважины ..., ..., ..., ... являются бесхозяйным имуществом, отсутствие у данных скважин собственника влечет невозможность обеспечения сохранности и безопасности гидротехнического сооружения, а также может повлечь поступление в подземный водный объект загрязняющих веществ с поверхности земли и как следствие загрязнение водного горизонта, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска прокурора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчика обязанность принять требуемые истцом меры, суд правомерно сослался на положения ст. 225 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровой деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации, которое вправе принимать порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В силу п. 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, пункт 5 Порядка в совокупности с абзацем первым п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ определяют, что уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 14 марта 2013 г. № 228 утверждено Положение о КУМИ администрации МО ГО "Воркута". Пунктом 1.1 Положения установлено, что КУМИ МО ГО "Воркута" является функциональным органом администрации ГО "Воркута", входящим в структуру администрации МО ГО "Воркута".

Таким образом, КУМИ МО ГО "Воркута" самостоятельным не является, входит в структуру администрации МО ГО "Воркута".

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО ГО "Воркута" о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются положениями приведенных выше законов и нормативных актов, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ходатайство администрации МО ГО "Воркута", направленное на официальную электронную почту суда оставлено без рассмотрения, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что иск прокурора города <Дата обезличена> был направлен в адрес администрации МО ГО "Воркута".

Определением судьи от <Дата обезличена> иск прокурора города Воркуты был принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению на <Дата обезличена>

Процессуальные документы и расписка о времени и месте судебного разбирательства вручены ответчику <Дата обезличена>

Представителем ответчика по электронной почте в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, на другую дату и предоставлении ответчику дополнительного времени для подготовки возражений на иск.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> ходатайство представителя администрации МО ГО "Воркута" было оглашено председательствующим в судебном заседании, обсуждено лицами, участвующими в деле, и протокольным определением суда в его удовлетворении было отказано.

Принимая во внимание, что временной промежуток с 6 сентября по <Дата обезличена> обоснованно признан судом первой инстанции достаточным для подготовки письменных возражений на иск, судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает. По сути, ответчиком не представлено доказательств истребования каких-либо документов от сторонних организаций, требующих значительных временных затрат, а получение документов из одного отдела другим отделом администрации МО ГО "Воркута" могло быть осуществлено в период с 6 сентября по <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в суд результаты лабораторных исследований о загрязнении водного горизонта, что свидетельствует об отсутствии создания условий для угрозы причинения вреда и здоровью граждан, не исключают правильности суждений суда.

Согласно письменной позиции главного специалиста-эксперта и представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми К бесхозяйные самоизливающиеся скважины негативно влияют на геологическую среду. В результате бесконтрольного излияния водных масс происходит истощение водных запасов.

В соответствии с ч.1 ст.59 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

При установленных обстоятельствах ответчиком должны быть предприняты меры для исключения бесцельного и бесконтрольного расхода воды.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы ответчика о недостаточности предоставленного судом срока для исполнения требований.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, установленный судом для исполнения решения суда, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом значительного периода времени, в течение которого администрация не принимала действенных мер к принятию данного имущества (с лета 2020 г.), по мнению судебной коллегии, является разумным.

Установленный решением суда трехмесячный срок не препятствует обращению ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки, в ходе рассмотрения которого будет решение вопрос о наличии (отсутствии) оснований для ее предоставления с учетом своевременности и полноты фактически принятых мер, что исключит бездействие со стороны должностных лиц ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Воркута" Хизриевой П.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий                             

Судьи