Решение по делу № 33а-2447/2017 от 20.02.2017

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33а-2447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации города Владивостока, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2016 года, которым требования удовлетворены: на администрацию города Владивостока возложена обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока»», расположенного по адресу: <адрес>; на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» возложена обязанность установить видеонаблюдение помещений образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Офицеровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названным административным иском, указав, что в ходе проверки на предмет соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасного пребывания в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» установлено, что в здании школы отсутствует система видеонаблюдения. Ссылаясь на то, что нормативными актами, направленными на обеспечение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения и их учащихся предусмотрена установка системы видеонаблюдения, прокурор просил суд обязать администрацию города Владивостока выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока»; возложить на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» обязанность по установке видеонаблюдения помещений образовательных учреждений.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, в котором указал, что в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» предпринят ряд организационных мер по обеспечению комплексной безопасности, в том числе организован контрольно-пропускной режим допуска граждан в помещения образовательной организации, здание оборудовано системой тревожной сигнализации. Ссылаясь на то, что в бюджете Владивостокского городского округа в рамках программы «Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 годы Муниципальной программы «Развитие образования города Владивостока» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20 сентября 2012 года № 2713, выделены финансовые средства в размере 10 млн. рублей (по 2 млн. рублей ежегодно), полагал, что администрацией города Владивостока выполнена обязанность по финансированию работ по установке систем видеонаблюдения. Указал, что здание школы построено до введения в действие СП 118.13330.2012, его реконструкция не осуществлялась, полагал, что указанный свод правил к спорным правоотношениям не применим.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» в судебном заседании не возражал против иска при условии финансирования со стороны администрации города Владивостока, однако полагала, что в связи с этим возникнет необходимость решения кадровых вопросов. Пояснила, что в образовательном учреждении установлена система наружного видеонаблюдения, в школе имеется охранник, который следит за наружными камерами.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» отсутствует система видеонаблюдения в помещениях школы.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» является объектом с массовым пребыванием людей, в связи с чем в соответствии с пунктами 23, 30 «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272, подлежит обязательному оборудованию системой видеонаблюдения, которое должно быть установлено во всех помещениях, в которых занимаются дети.

Между тем выводы суда не подтверждены материалами дела, не соответствуют законодательству о противодействии терроризму и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 указанных «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей», перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку на день вынесения решения районным судом указанный перечень не был утвержден администрацией города Владивостока, суду следовало руководствоваться Указом Президента РФ от 13.09.2004 № 1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом», в соответствии с которым имеется разделение между местами массового пребывания людей и образовательными учреждениями.

Постановлением администрации города Владивостока от 25 января 2017 года № 149 утвержден Перечень мест массового пребывания людей на территории Владивостокского городского округа, который не относит образовательные учреждения к местам массового пребывания людей на территории Владивостокского городского округа.

При указанных обстоятельствах вывод суда, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» относится к объектам с массовым пребыванием людей, и в отношении данного объекта должны быть обеспечены меры антитеррористической защищенности в соответствии с пунктами 23 и 30 вышеуказанных Требований, является ошибочным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Пунктом 6.48 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10 (СНиП 31-09-2009), установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Приказом Рособразования № 2013 от 11 ноября 2009 года «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

В соответствии с п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующим федеральным законодательством на администрацию муниципального образования и на образовательные учреждения не возложено прямой обязанности по установке систем видеонаблюдения в помещениях учреждений, установка таких систем является одной из форм обеспечения антитеррористической защищенности детей, но конкретную форму определяет само учреждение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» оснащена системами наружного видеонаблюдения, на первом этаже образовательного учреждения имеется помещение для охраны с установленной в нем системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией с каналом передачи тревожных сообщений в орган внутренних дел, организован контрольно-пропускной режим допуска в помещения образовательной организации, вокруг здания школы установлено периметральное ограждение.

Судебная коллегия находит неверными суждения суда первой инстанции о том, что судом не установлено и допустимыми доказательствами не подтверждено, что имеющаяся в школе система наружного видеонаблюдения позволяет в полной мере обеспечить безопасность лиц, пребывающих в помещениях самого общеобразовательного учреждения.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, прокурор указал, что отсутствие системы видеонаблюдения в помещениях образовательного учреждения не позволяет обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность объекта.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования прокурора, в частности, что принятый комплекс мер является недостаточным и не обеспечивает безопасное пребывание в образовательном учреждении, административным истцом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что административным истцом не опровергнуты доводы административных ответчиков о том, что проведенные в образовательном учреждении мероприятия для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности отвечают установленным п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципам противодействия терроризму.

В действиях администрации города Владивостока и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» отсутствует незаконное бездействие, что в силу части 9 статьи 226, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обязательном оборудовании помещений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 города Владивостока» системой видеонаблюдения является ошибочным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Принимая во внимание, что по делу установлены все имеющие значения для правильного разрешения административного спора обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе прокурору в иске.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Прокурору Фрунзенского района города Владивостока отказать в удовлетворении административного иска к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 города Владивостока», администрации города Владивостока о возложении обязанности.

Председательствующий

Судьи