Решение по делу № 2а-1046/2021 от 17.11.2021

11RS0020-01-2021-002435-75 Дело № 2а-1046/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 29 ноября 2021 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Мининой О.Н.,

при секретаре Лобановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюАО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Удорскому району Загайновой А.А., УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия за период с 11 сентября 2020 года по 28октября 2021 года,выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчикапривлеченоОСП по Удорскому району.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнитель Загайнова А.А. в судебном заседаниис административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что в период с <Дата> по <Дата> проводила множественные исполнительные действия, в том числе выезд в д. Усть-Вачерга по месту жительства должника. В ходе исполнительных действий установлено, что должник умерла <Дата> в <Адрес> <Адрес>.

Руководитель ОСП по Удорскому районуПигулина С.Л., представляющая интересы ОСП по Удорскому району и УФССП по Республике Коми,просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Доводы судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А. поддержала.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Загайновой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП о взыскании с Власенко Д.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 45429 руб.63 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем11 и 14 сентября 2020 года, 02и 26 ноября 2020 года, 26 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 05 мая 2021 года, 19 октября 2021 годанаправлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, ГИМС, в различные банки, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, администрацию МО ГП «Благоево»с целью установления имущества, счетов, места работы,места регистрации, сведений о паспорте, семейном положении должника.

26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19 сентября 2020 г. и 02 ноября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02 ноября 2020 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (направлено в УПФРпоРеспублике Коми).

Согласно сведениям УПФ РФ по Республике Коми от 08.12.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не исполнено, так как невыплата Власенко Д.Д. пенсии прекращена в связи со смертью последней.

Согласно информации, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя, должник недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, кроме ПАО «Сбербанк России», не имеет, денежные средства на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

На момент смерти Власенко Д.Д. была зарегистрирована по адресу: <Адрес> двумя несовершеннолетними внучками.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан и юридических лиц, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Материалами дела установлено, что Власенко Д.Д. умерла <Дата>, о чем свидетельствует запись акта о смерти <Номер> от <Дата>, место регистрации <Адрес>.

16февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи со смертью должника.

Согласно данным нотариуса Удорского нотариального округа Республики Коми наследственное дело к имуществу умершей Власенко Д.Д. не открыто.

Какого-либо имущества, фактически принятого наследниками, судебным приставом не установлено.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направленызапросы в Республику Абхазия, Министерство юстиции Российской Федерации для получения официального ответа о смерти Власенко Д.Д.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействийадминистративных ответчиков,не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены все допустимые законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В свою очередь, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителяв рамках исполнительного производства в отношении Власенко Д.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк»в удовлетворении административного исковогозаявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <Номер>-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.