Решение по делу № 2-1024/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                     30 сентября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Светланы Викторовны к местной администрации МО Пениковское сельское поселение, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Гапоненко Василию Николаевичу о признании газопровода самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать газопровод,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к местной администрации МО Пениковское сельское поселение и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На территории земельного участка с момента покупки отсутствовал газопровод.

Без уведомления и согласия собственника на её участке в августе 2001 г. был возведен газопровод, обеспечивающий подачу газа к другим жилым домам. В 2016 г. истцу стало известно, что газопровод возведен инициативной группой под председательством Гапоненко В.Н. самодеятельно, без учета всех законных оснований: разрешения и согласования на строительство, разрешения на его ввод с участием Госгортехнадзора, ни кем не принят на баланс. Надземный газопровод не соответствует СНиП 42-01-2002, по которым минимальное расстояние от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений составляет не менее 2-х метров. Данная норма не была соблюдена, поскольку газопровод проходит практически над гаражом.

При обращении в администрацию МО Пениковское сельское поселение и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» с целью установить собственника газопровода и обязать его демонтировать, истцу было сообщено, что право собственности на газопровод не зарегистрировано, он является бесхозяйным и подлежит оформлению в собственность органов местного самоуправления как бесхозяйный объект.

Горшкова С.В. отмечает, что не может достроить гараж на земельном участке из-за надземного газопровода, препятствующего строительству. Постройка газопровода осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, создана без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец просила признать самовольной постройкой надземный газопровод, проложенный через её земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» демонтировать газопровод, вынести его с территории (за пределы) земельного участка истца.

В ходе рассмотрения исковых требований истец Горшкова С.В. расширила состав лиц по делу, указав в уточненной редакции иска в качестве соответчика Гапоненко В.Н., а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 126-128). Уточненный иск был принят судом к производству (л.д. 134-135).

В судебное заседание истец Горшкова С.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена, направила в суд своих представителей.

Представители истца Горшковой С.В. – Лысенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6), и адвокат Поленова Н.Г., действующая на основании ордера (л.д. 29), в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Гапоненко В.Н., представитель ответчика местной администрации МО Пениковское сельское поселение Дудин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 30-31), представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Солодовник И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 36), просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Караваева Е.А., действующая на основании доверенности, оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» следует, что заказчиком строительства газопровода в 2000 году являлись Гапоненко В.Н. и Волков В.М., а АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» как подрядная организация осуществляла его строительство. Газопровод построен в 2000 году и принят в эксплуатацию в установленном порядке с участием Гостехнадзора, признаками самовольной постройки не обладает (л.д.32-34).

В письменном отзыве местной администрации МО Пениковское сельское поселение отмечается, что газопровод является социально значимым объектом, обеспечивающим газом около 80 домовладений. Газопровод был поставлен на учет как бесхозяйный, а затем оформлен в собственность муниципального образования. Право пользование земельным участков истца не ограничено, границы участка не определены, газопровод проходит вдоль границы участка и не выходит за пределы зоны допустимого строительства (л.д. 99-100).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истцу Горшковой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, местонахождение: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).

В отношении указанного участка Горшковой С.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительный план для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок расположен по <адрес> в <адрес>, размер участка 30 на 40 метров, на участке планировалось размещение жилого дома, хозблока и гаража (л.д. 12-14, 102, 103, 104-112).

В ходе рассмотрения дела Горшкова С.В. уточнила границы своего участка, которые ранее определены не были и являлись условными. Как следует из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 1236 +/- 12 кв.м (129-131).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года по делу № 2-904/2018 признано право собственности муниципального образования Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества – сооружение (газопровод) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 118-120).

Судом также установлено, что указанный газопровод с кадастровым номером №, протяженностью 471 м, площадь застройки 3,6 кв.м, назначением: сооружение трубопроводного транспорта, год завершения строительства – 2000, не имел собственника.

Сторонами не оспаривалось, что названный газопровод является спорным и, как указано в иске, проходит по участку Горшковой С.В.

Содержание выписки из ЕГРН от 24.09.2018 г. также подтверждает, что спорный газопровод расположен в пределах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Горшковой С.В., право собственности МО Пениковское сельское поселение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

Из содержания ответа директора филиала в г. Кингисеппе АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 27.05.2016 г. № 662 на обращение представителя Горшковой С.В. – Лысенко А.А. усматривается, что спорный газопровод являлся бесхозным, посредством газопровод подается природный газ потребителям – жителям д. Пеники (более 40 жилых домов), построен по проекту шифр 1801-ГСН в августе 2000 года на средства инициативной группы граждан (л.д. 15-16).

Содержание рабочего проекта (шифр 1801-ГСН) газоснабжения жилых домов д. Пеники, выполненного в 1999 году ОАО «Леноблгаз» (л.д. 44-98), свидетельствует о том, что заказчиком строительства спорного газопровода низкого давления являлось МО Ломоносовский район Ленинградской области, которое утвердило задание на проектирование 25.08.1999 г. и передало себе функции заказчика распоряжением главы МО Ломоносовский район Ленинградской области от 23.06.1999 г. № 232-р (л.д. 47, 50, 53). До МО Ломоносовский район Ленинградской области заказчиком выступало АОЗТ «Плодоягодное», занимавшееся разработкой проектно-сметной документации по газификации индивидуальных жилых домов. 10.06.1997 г. директором АОЗТ «Плодоягодное» утвержден акт выбора трассы газопровода (л.д.55-58).

Из представленной в дело копии экспертного заключения № 703/2357 от 26.10.1999 г., выполненного научным, технико-юридическим центром «ЭКСПЕРТ», следует, что в рабочем проекте (шифр 1801-ГСН) не выявлено отступлений от действующих норм и правил (л.д. 147).

Имеющаяся в рабочем проекте ситуационная схема прохождения спорного газопровода (л.д. 74) при соотношении со схемой расположения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Горшковой С.В. (л.д. 12, 37, 101, 112), указывает на то, что газопровод подлежал прокладке вдоль восточной границы участка истца, смежной с границей соседнего участка с кадастровым №, что и было осуществлено при строительстве, в том числе как следует из представленных в дело фотографий прохождения трубы газопровода (л.д. 133, 144, 146). При этом как следует из фотографий и схемы расположения земельного участка Горшковой С.В. спорный газопровод проходит по канаве (фактически меже) между её участком и соседним участком с кадастровым № вдоль забора, которым обозначена граница соседнего участка.

В августе 2000 года строительство газопровода было завершено, составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д. 35)

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции закона действующего на момент возведения газопровода, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с руководящими разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных разъяснений, учитывая, что в настоящее время собственником спорного газопровода является МО Пениковское сельское поселение, то надлежащим ответчиком следует считать местную администрацию МО Пениковское сельское поселение, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В этой связи исковые требования к соответчикам АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Гапоненко В.Н. не подлежат удовлетворению, как к лицам являющимся не надлежащими ответчиками.

Поскольку решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года по делу № 2-904/2018 было признано право собственности МО Пениковское сельское поселение на спорный газопровод, то суд не усматривает оснований для вывода о том, что этот газопровод является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, указывающие на осуществление строительства газопровода в установленном порядке по согласованному проекту в соответствии с действующим нормативным регулирование в период его строительства. Газопровод принят в эксплуатацию и по нему осуществляется газоснабжение жителей д.Пеники, что свидетельствует о социальной значимости этого объекта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Горшковой С.В. о возложении на ответчика обязанности вынести газопровод за пределы её участка, поскольку бесспорных доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению права собственности в отношении земельного участка либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца на данные объекты недвижимости, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что газопровод не перекрывает подъезд и подход к участку Горшковой С.В., расположенным на нем строениям, не создает препятствий для пользования земельным участком.

В целом земельный участок может использоваться в соответствии с установленным правовым режимом – для ведения личного подсобного хозяйства, а также для возведения строений, согласно выданного градостроительного плана. То есть наличие расположенного на земельном участке истца газопровода не препятствует эксплуатации земельного участка в соответствии с его назначением, о чем также свидетельствует прохождение газопровода вдоль границы участка почти 19 лет.

Суд также учитывает, что на момент приобретения Горшковой С.В. земельного участка его юридические границы не были установлены, их закрепление в соответствии с требованиями законодательства было осуществлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. В этой связи не имеется основания для вывода о том, что газопровод был возведен в границах участка Горшковой С.В., а не по меже обозначенной канавой, разделяющей участок истца и соседний участок с кадастровым №. В результате уточнения границ своего участка декларированная площадь земельного участка с кадастровым № увеличилась с 1200 кв.м до фактической, составляющей 1236 +/- 12 кв.м, что свидетельствует о включении истцом в границы своего участка расположенного на нем газопровода и межи, то есть Горшкова С.В. согласилась с расположением на её участке построенного газопровода.

Доводы истцовой стороны о несоответствии газопровода требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», не могут быть приняты во внимание, поскольку введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 года № 163, то есть после строительства газопровода. Кроме того, каких-либо доказательств несоответствия построенного газопровода требованиям безопасности сооружений и сетей газораспределения суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют нарушения действиями местной администрации прав истца по осуществлению прав собственника земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Горшковой Светланы Викторовны к местной администрации МО Пениковское сельское поселение, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Гапоненко Василию Николаевичу о признании газопровода самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать газопровод.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов