Решение по делу № 2-351/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов ВП к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов В.П. обратился в суд к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по тем мотивам, что между ним и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма на сумму (данные изъяты). На момент заключения кредитного договора он был уверен в своей платежеспособности, однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Он является индивидуальным предпринимателем и его доход составляет (данные изъяты) и пенсия (данные изъяты), кроме того, имеются у него заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму (данные изъяты); ООО "ИНКАС КОЛЛЕКТ" на сумму (данные изъяты); КПК "Народный Кредит" на сумму (данные изъяты); ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму (данные изъяты); ООО " Актив деньгам" на сумму (данные изъяты); ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму (данные изъяты); ПАО «Сбербанк России» на сумму (данные изъяты), СПКК «ТАН» на сумму (данные изъяты). Ранее его доход был значительно выше, но в указанный период он вносил платежи по мировому соглашению согласно определению суда от (дата), а также по расписке о предоставлении денежных средств. Кроме того, в настоящее время денежных средств не хватает на ежемесячные расходы, т.е. на продукты питания и бытовые расходы, оплаты коммунальных платежей.

Указав, что ответчиком нарушены его права, как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, которые лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, со ссылкой на ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Иванов В.П. просил:

1. Снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется. В качестве «разумных пределов» прошу считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых.

2. Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

3. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

4. Назначить Истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - (данные изъяты) на 29 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от Иванова В.П. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления Иванова В.П. следует, что между ним и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма на сумму (данные изъяты).

Однако из переписки представленной истцом с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (от (дата) №, от (дата) №) следует, что правоотношения между Ивановым В.П. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по их информации отсутствуют, просят предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие наличие между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Истец договор микрозайма, как указано в иске, либо надлежащим образом заверенную копию договора в материалы дела не представил.

Каких-либо иных документов подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательств по договору микрозайма истцом также в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта правоотношений между сторонами лежит на истце.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя и повлекших для него неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат.

Учитывая требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Иванов ВП к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.