Решение по делу № 12-494/2020 от 22.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя Раджабова Т.М., защитника заявителя адвоката Абдурахманова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Раджабова Тимура Микаиловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Абдуллаева Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Раджабова Тимура Микаиловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Абдуллаева Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком № – Раджабов Т.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Раджабов Т.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и восстановить срок подачи жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свое транспортное средство «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком № ФИО4 С указанного времени автомобиль находится в его распоряжении, что подтверждается распечаткой базы ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, копией договора купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства с отметкой о новом собственнике. О существовании оспариваемого постановления узнал от судебного пристава-исполнителя, копию получил ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ЦАФАП ГИБДД МВД по РД.

Раджабов Т.М. в суде свою жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в ней доводам и пояснил, что свой автомобиль он продал в марте 2018 года своему дяде ФИО4 и с этого времени автомобиль находился в его распоряжении и управлении. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем он не управлял и соответственно никакого нарушения Правил дорожного движения не допускал. По почте копию оспариваемого постановления не получал, о нем ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление и прекратить в отношении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник заявитель адвокат Абдурахманов Р.М. в суде жалобу и ходатайство также поддержал и просил удовлетворить их по вышеизложенным доводам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенный в суде по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в качестве свидетеля ФИО4 показал, что заявитель является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у него автомобиль «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком № и с этого времени автомобиль находился в его распоряжении и управлении. Оформить своевременно как положено куплю-продажи не смог по причине произошедшего ДТП. В июле 2018 года при управлении автомашиной на автодороге «Махачкала-Каспийск» ввиду спешки им было допущено превышение скорости.

Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, автодорога «Махачкала-Турали-Каспийск» 5 км + 30 м, водитель, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 58 км/ч, в связи с чем собственник транспортного средства – Раджабов Т.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе и в суде факт совершения административного правонарушения Раджабовым Т.М. последовательно отрицается со ссылкой на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком № управлял новый собственник автомобиля - его дядя ФИО4

Допрошенный по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, свидетель ФИО4 подтвердил свое управление указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суд учитывает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения транспортного средства – автомобиля «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица подтверждается представленными доказательствами, в частности договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, что является основанием для освобождения Раджабова Т.М. от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Абдуллаева Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Раджабов Т.М. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе Раджабов Т.М. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу и ходатайство Раджабова Тимура Микаиловича удовлетворить.

Восстановить Раджабову Тимуру Микаиловичу срок обжалования постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Абдуллаева Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Абдуллаева Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджабова Тимура Микаиловича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова