Решение по делу № 22К-125/2023 (22К-2806/2022;) от 31.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 января 2023 года по делу № 22к-125/2023 (№ 22к-2806/2022)

Судья Хаваев И.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

обвиняемого Алигаджиева М.И. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шамхалова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамхалова Г.П. в интересах обвиняемого Алигаджиева М.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении Алигаджиева Мурада Ибадулаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 27 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей также обвиняемым Ахмедханову С.М., Убайдулаеву М.Г. и Ибрагимову Б.Р., в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого Алигаджиева М.И. и адвоката Шамхалова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, возражения проку­рора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2022 года в отношении Алигаджиева М.И., Ахмедханова С.М. и Убайдулаева М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, они задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и им предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. 01 октября 2022 года задержан также Ибрагимов Б.Р., а 2 октября 2022 года последнему предъявлено обвинение.

29 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алигаджиева М.И., Ахмедханова С.М. и Убайдулаева М.Г., а 5 октября 2022 года и в отношении Ибрагимова Б.Р., которая в последующем продлевалась.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 января 2023 года.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2022 года в отношении Алигаджиева Мурада Ибадулаевича, <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 27 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении обвиняемых Ахмедханова С.М., Убайдулаева М.Г. и Ибрагимова Б.Р. до 27 января 2023 года, постановление в отношении них не обжалуется.

На указанное постановление защитником обвиняемого Алигаджиева М.И. – адвокатом Шамхаловым Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, и, приводя свой анализ, считает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Алигаджиеву М.И., о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, мера пресечения продлена на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, без учета личности Алигаджиева М.И., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, скрываться не намерен. Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не соблюдены указания, содержащиеся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения Алигаджиеву М.И. на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шамхалов Г.П. и обвиняемый Алигаджиев М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Алигаджиева М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Курбанова П.К. полагала постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица. (п.п. 2,3, 30)

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не соблюдены.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемых Алигаджиева М.И., Ахмедханова С.М., Убайдулаева М.Г. и Ибрагимова Б.Р., в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих выводы о необходимости продления срока меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения в отношении каждого обвиняемого.

В обжалованном постановлении, обосновывая свое решение о необходимости продления Алигаджиеву М.И. и другим обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности применения другой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд указал на учет характера и степени общественной опасности деяния, личности обвиняемых, состояния их здоровья, возраста и других обстоятельств, в то же время, не раскрыл содержание этих обстоятельств, не привел мотивы того, почему, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам судебного производства документов на обвиняемого Ахмедханова С.М.: справки, характеристики, копии диплома и аттестата, решения Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики, сведения ЕГРН о жилом помещении, копии домовой книги и заявление собственника жилого помещения Ахмедхановой З.Г., на которые ссылалась сторона защиты в своих возражениях ходатайству следователя, которые в судебном заседании в должной мере не исследованы и в оспариваемом постановлении какой-либо оценки не получили, а доводы стороны защиты оставлены без внимания.

Суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей со ссылкой на то, что завершить расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных действий, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны следственных органов волокиты, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей и причины невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Выводы суда по данным вопросам в постановлении суда отсутствуют.

В обжалованное постановление перенесено содержание ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, однако доводам следователя надлежащая оценка не дана, тем самым ходатайство следователя рассмотрено формально, выводы суда в постановлении со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела не мотивированы.

В ходе судебного заседания возможность применение иной в отношении как обвиняемого Алигаджиева М.И., так и других обвиняемых – Ахмедханова С.М., Убайдулаева М.Г. и Ибрагимова Б.Р. более мягкой меры пресечения не обсуждалась, мотивированные выводы в этой части в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, не исследовав в достаточной степени все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, надлежаще не мотивировав выводы в обжалованном постановлении о продлении срока содержания под стражу в отношении всех обвиняемых.

Учитывая, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции по причине того, что судом первой инстанции не проверены и не оценены все имеющие значение обстоятельства, материалы по ходатайству следователя подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу всем обвиняемым, установив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть по 16 января 2023 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахмедханова С.М., Алигаджиева М.И., Убайдулаева М.Г. и Ибрагимова Б.Р. отменить.

Материал судебного производства по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции.

Меру пресечения в отношении Ахмедханова Султана Магомедалиевича, <дата> года рождения, Алигаджиева Мурада Ибадулаевича, <дата> года рождения, Убайдулаева Магомеда Гаирбековича, <дата> года рождения, и Ибрагимова Биймурата Руслановича, <дата> года рождения, оставить в виде заключения под стражу, установив его срок на 15 суток, т.е. по 16 января 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката Шамхалова Г.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров