Решение по делу № 2-23/2014 (2-2266/2013;) от 20.05.2013

Дело № 2-23/2014                     «21» января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Ивановых: Ю. В., М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» обратилась в суд с иском в защиту интересов Иванова Ю.В., Иванова М.Ю., являющихся собственниками <адрес> по Сенной площади в Санкт-Петербурге, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Ивановых: Ю.В., М.Ю. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате протечки с кровли квартиры в размере <данные изъяты>, в пользу Иванова М.Ю. судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в сумме в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, моральный вред по <данные изъяты> в пользу каждого из материальных истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация ссылалась на то обстоятельство, что 29.12.2012 года и 01.01.2013 года в квартире Ивановых: Ю.В. и М.Ю. произошли протечки, о чем составлен акт, причиной протечек явилось попадание воды в жилое помещение с кровли дома вследствие ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком общего имущества дома.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по размеру, полагая определенный в заключении судебной товароведческой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов завышенным.

Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Иванову Ю.В., Иванову М.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 10-11).

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» б/н, составленного 04.01.2013 года, следует, что по адресу: <адрес> произошла протечка в комнату площадью 15 кв.м. с кровли, обрушение штукатурного слоя с потолка на площади 1,2 кв.м., отслоение обоев со стен на пощади 2 кв.м в результате выпадения осадков сверх нормативов (т. 1 л.д. 14).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истцов, в материалы дела представлено не было, при этом представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2013 года пояснила, что в результате выхода в <адрес> в Санкт-Петербурге сотрудниками Общества установлено, что протечка, следы которой отражены в акте от 04.01.2013 года, имела место в комнате площадью 13 кв.м, указание в акте от 04.01.2013 года на площадь пострадавшей комнаты 15 кв.м, является ошибочным.

11.01.2013 года Иванов М.Ю. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести очистку кровли от льда и снега, заменить поврежденный участок кровли (т. 1 л.д. 15), аналогичное по содержанию обращение направлено Ивановым М.Ю. в Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Из ответа Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на обращение Иванова М.Ю. следует, что в целях исключения протечек управляющей организацией проводятся работы по очистке кровли дома от снега и наледи, последняя очистка кровли от снега и наледи проводилась 03.01.2013 года, в весенне-летний период 2013 года управляющей организацией будет выполнен текущий ремонт кровли дома; за ущерб, нанесенный <адрес> вследствие протечек с кровли, управляющей организацией будет подготовлена локальная смета.

Как усматривается из отчета об оценке № 8304, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 04.01.2013 составляет <данные изъяты>

04.04.2013 года Региональная общественная организация в защиту интересов Ивановых: Ю.В. и М.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить в добровольном порядке ущерб имуществу Ивановых, причиненный протечкой в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-25).

Доказательств добровольного удовлетворения требований Ивановых: Ю.В., М.Ю. ответчиком материалы дела не содержат.

Определением суда от 25.06.2013 года по ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего вину ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу Ивановых: Ю.В., М.Ю., назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ущерба на момент протечки.

Согласно заключению эксперта № 2-2266/2013, составленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате протечки помещения составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-117).

Между тем указанное заключение признается судом не отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку определением от 25.06.2013 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в то время как из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» и пояснений эксперта Кузнецова С.Н. в судебном заседании следует, что им проводилось строительно-техническое экспертное исследование.

Определением от 02.09.2013 года назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» № 619-7/13 от 18.10.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты № 4 площадью 13 кв.м, распложенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, с учетом износа основных материалов, необходимого для устранения последствий протечки, отраженных в акте от 04.01.2013 года, составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8).

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на истцов возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ответчик, как управляющая компания должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Учитывая, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу Ивановых подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом от 04.01.2013 года) и не оспаривалась представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно ставят вопрос о взыскании причиненного их имуществу ущерба в результате протечки кровли жилого дома с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы № 619-7/13 от 18.10.2013 год, составленное ООО «Петроградский эксперт», является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра пострадавших в результате протечки помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом технического состояния залитого помещения на момент протечки, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Заключение составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела, заявляя о несогласии с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате протечки жилого помещения, определенным экспертом ООО «Петроградский эксперт», не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, равно как не ходатайствовал о вызове и допросе эксперта ООО «Петроградский эксперт», составившего экспертное заключение, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного экспертом заключения, не представил.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты № 4 площадью 13 кв.м, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, с учетом износа основных материалов, необходимого для устранения последствий протечки, составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> в пользу каждого.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Иванова М.Ю. расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Петроградский эксперт», в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате вызова эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2013 года № 106, от 08.10.2013 года № 619-2/13 года подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Иванова М.Ю. подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета об оценке в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18), поскольку указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

При этом учитывая, что оплата судебной товароведческой экспертизы, вызов эксперта в суд, оплата составления ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета об оценке проводилась именно Ивановым М.Ю., указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» только в пользу Иванова М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Иванова М.Ю. подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено текстами нотариально удостоверенных доверенностей от 19.04.20132 года, согласно которому данная сумма взыскана по тарифу (т. 1 л.д. 8-9).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов Ивановых: Ю.В. и М.Ю. как потребителей, учитывая, что обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственников помещения в многоквартирном доме, предоставляют последним право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту дома, у истцов возникла необходимость проведения внепланового и необходимого ремонта помещений квартиры, учитывая требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что Региональная общественная организация обращалась к ответчику в защиту интересов Ивановых: Ю.В., М.Ю. с требованием о возмещении ущерба и расходов на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-25).

При таких обстоятельствах, поскольку Региональная общественная организация обращалась к ответчику с просьбой удовлетворить требований Ивановых: Ю.В., М.Ю. как потребителей, соответствующее заявление и доказательства его направления имеются в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» уклонилось от исполнения законных требований потребителей, в связи с чем штраф взысканию подлежит.

То обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» направило в адрес Региональной общественной организации ответ на претензию, в котором предлагало рассмотреть предложение о заключении мирового соглашения в досудебном порядке, указывало на завышенную стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от протечки жилого помещения Ивановых, ссылаясь на локальную смету, составленную на основании акта о протечке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82), не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку предложение ответчика возместить ущерб частично не может рассматриваться как готовность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей Ивановых: М.Ю., Ю.В., при этом в защиту их прав в суде выступала общественная организация потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 6 000 * 50 %), из которых 50 %, т.е. <данные изъяты> подлежит перечислению Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», а по <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2) – в пользу Иванова Ю.В. и Иванова М.Ю.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требования имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о взыскании морального вреда).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.06.2013 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно представленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» заявлению от 30.07.2013 года оплата за производство судебной экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119).

Руководствуясь ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, а также учитывая положения абз. 2 ч. 2 названной статьи, предусматривающие, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Ивановых: Ю. В., М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Ивановых: Ю. В., М. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой по <данные изъяты> 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> 87 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Иванова М. Ю. расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере <данные изъяты> 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Судья