Решение по делу № 33-1044/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-1044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в лице представителя по доверенности Онопко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Малышкиной Т.В. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 147 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 235 рублей 50 копеек, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4449 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Вердяна М.А., Кривоногова А.Е., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Малышкина Т.В. обратилась с иском в суд о взыскании с ООО «Универсал» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 147 471 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования с учетом дополнения к исковому заявлению мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......> 27.08.2016 в результате затопления квартиры, причиной которого послужило разгерметизация резьбового соединения перехода полиэтилен-сталь стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате жилого помещения (вследствие коррозии стальной трубы), истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования аварийной ситуации от 30.08.2016г., составленным ответчиком. Вред возник в результате недобросовестного выполнения своих обязательств ответчиком по Договору управления многоквартирным домом № 00150/12 от 01.12.2012. Поскольку участок инженерной сети, на которой произошла аварийная ситуация, относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно является зоной ответственности управляющей организации - ответчика, который обязан своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Универсал» в лице представителя по доверенности Онопко А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно справки от 23.03.2011 № 64 ТСЖ «Монтажник», а также наряда-задания ТСЖ «Монтажник» от 17.03.2011 № 24, следует, что работы на общем имуществе (инженерных сетях горячего и холодного водоснабжения) в квартире <.......> выполнены работником ТСЖ «Монтажник». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2018 председателем ТСЖ «Монтажник» является М.Л.З.. Справку от 23.03.2011 № 64 и наряд-задание от 17.03.2011 № 24 выдала Д.Н.Н., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Д.Н.Н. была уполномочена подписывать и выдавать указанные документы, поскольку не являлась законным представителем ТСЖ «Монтажник».

Считает, что сами по себе обстоятельства наличия у управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не являются достаточным основанием для признания в причинении истцу ущерба ее вины, которая в данном случае подлежит установлению исходя из причин произошедшего затопления.

Полагает, что материалами дела усматривается причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Монтажник» и наступившими последствиями (разгерметизация резьбового соединения) в виде причинения ущерба истцу.

Отмечает, что 10.10.2018г. через канцелярию суда ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Монтажник». Ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом в решении суда отсутствует мотивировка о причинах, по которым суд, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения и ходатайство ответчика, решил не привлекать к рассмотрению дела ТСЖ «Монтажник».

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Малышкиной Т.В. в лице представителя по доверенности Макарова Н.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей истца и третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на момент затопления 27.08.2016 г. являлась собственником квартиры по адресу г. Тюмень <.......>

27.08.2016 в квартире истца произошла разгерметизация резьбового соединения перехода полиэтилен-сталь стояка горячего водоснабжения, в результате вода проникла в квартиру, принадлежащую истцу. Согласно Отчету № 056-06.17 от 15.06.2017 ИП Валитова И.К. рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений в квартире составляет 143 471 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное техническое состояние стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за невыполнение своих обязательств перед собственниками на основании ст. 161 ЖК РФ несет ответчик.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанный в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для безусловной отмены обжалуемого решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба указания на наличие таких оснований не содержит, при проверке решения суда и материалов дела нарушение судом норм процессуального законодательства не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы ответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что Справку от 23.03.2011 № 64 и наряд-задание от 17.03.2011 № 24 выдала Д.Н.Н. при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Д.Н.Н. была уполномочена подписывать и выдавать указанные документы, поскольку не являлась законным представителем ТСЖ «Монтажник», что материалами дела усматривается причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Монтажник» и наступившими последствиями (разгерметизация резьбового соединения) в виде причинения ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, с момента замены у истца стояка горячего водоснабжения прошло более 5 лет (2011 г.). Замена производилась ТСЖ «Монтажник». Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что аварийная ситуация возникла по вине ТСЖ «Монтажник» в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылаясь на выписку из единого государственного реестра юридических лиц и оспаривая полномочия лица, подписавшего справку и заказ-наряд, доказательств этому также не представили. Из приложенных истцом к возражениям на апелляционную жалобу копии приказа № 9к от 05.02.2009 г. и копии трудовой книжки, следует, что Д.Н.Н. была переведена на должность управляющего ТСЖ «Монтажник» с 05.02.2009 г. и работала до 14 ноября 2012 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень <.......> на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика управляющей организацией, заключили с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения …..» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

    При совокупном анализе вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что законодатель установил организациям, осуществляющим деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом (далее – МКД), обязанность изучать и обследовать все инженерные конструкции МКД, следить и поддерживать его в надлежащим состоянием, и в случае выявления отклонений от удовлетворительного состояния имущества, незамедлительно устранять своими силами.

Поскольку управление МКД осуществляет ООО «Универсал» с которым у истца заключен соответствующий договор управления, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате разгерметизации резьбового соединения перехода полиэтилен-сталь стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате жилого помещения истца, что относится к общему имуществу, в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, должна быть возложена на ответчика, потому что именно он несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления МКД.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Монтажник» было оставлено судом без удовлетворения, при этом в решении суда отсутствует мотивировка о причинах, по которым суд, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения и ходатайство ответчика, решил не привлекать к рассмотрению дела ТСЖ «Монтажник».

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 10 октября 2018 г., согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д.251 т.1).

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом у суда первой инстанции, не было оснований мотивировать причины отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, потому как решение суда первой инстанции не повлияло на права третьего лица.

          Кроме того, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: