Решение по делу № 2-458/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 26 декабря 2018 года

    РЎРµРІРµСЂРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего Сармановой Р­.Р’.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Степанова А.С.,

представителя ответчика Степанова А.С.- адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., представившего удостоверение №, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева В. А. к Степанову А. С., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ФИО2 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Степанову А.С., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель на 95 км 50 м ответчик Степанов А.С., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, совершил наезд на идущего по краю дороги истца ФИО2

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, закрытый перелом левой малой берцовой кости в средней трети, ушибы, ссадины спины, головы, фантомный болевой синдром, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степанов А.С. в момент совершения наезда находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением фенобарбитала.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ».

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки МСЭ-2016 № истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно. С этого периода он получает пенсию в размере <данные изъяты>

До травмы истец работал в АО «СУБР» подземным машинистом электровоза 4 разряда на шахте «Кальинская».

После выписки с лечения истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, затем, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ начальника шахты истец был отстранен от работы в связи с травмой до решения вопроса о трудоустройстве, либо увольнения с предприятия. На период отстранения заработная плата ему не начислялась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном ежегодном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к другой работе. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую работу в АО «СУБР» Цех транспорта и шихтовки, служба пути – обходчик пути и искусственных сооружений 3 разряда.

Согласно справке АО «СУБР» от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработка истца по основанному месту работы за 12 месяцев с октября 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 537 841,81 руб. Среднемесячный заработок 44 820,15 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плату истцу не начислялась 6 месяцев 19 дней.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 391,31 руб.

В связи с лечением истцом были понесены расходы в сумме 1 868,23 руб.

Истец получил увечье в результате дорожно-транспортного происшествия, которое представляет собой органический вред – истец остался без руки.

Этот органический вред вызвал у истца физические страдания в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести полноценную прежнюю жизнь, утрата работы, инвалидность заставляют истца испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсирован в денежной форме.

Учитывая, что причинение вреда здоровью умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истец просил возместить ему моральный вред, размер которого он оценил в 1 000 000 руб.

Сославшись на ст.ст. 151,1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 296 391,31 руб. – размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 868,23 руб. – расходы на лечение, в счет возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил ранее заявленные требования, предъявив требования и к ПАО СК «Росгосстрах».

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, а разницу со Степанова А.С. в счет возмещения материального вреда (заработка в результате повреждения здоровья единовременно: 293 391,31 руб. – размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца 29 308,37 руб. ежемесячно с мая 2018 года, 1 868,23 руб. – расходы на лечение, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.

После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчиков (с ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы), а разницу со Степанова А.С. в счет возмещения материального вреда (заработка в результате повреждения здоровья, единовременно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 465 530 руб. – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков (с ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы) в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца – 26 892,09 руб. ежемесячно с последующей индексацией, взыскать с ответчика Степанова А.С. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уменьшил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ответчиков Степанова А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» (с ПАО СК Росгосстрах» в пределах оставшейся страховой суммы единовременно) в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячно по 5 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией бессрочное, взыскать с ответчика Степанова А.С. денежную компенсацию за понесенные расходы на лекарства в размере 1 868,23 руб., в возмещение ущерба в связи с повреждением одежды, которая находилась на нем в момент ДТП, 4 500 руб., а также с ответчика Степанова А.С. в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – Миндиярова А.М. полностью поддержала исковые требования ФИО2 с учетом их уменьшения по доводам и основаниям искового заявления, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на идущего по краю проезжей части истца ФИО2

Вследствие ДТП истец ФИО2 стал инвалидом третьей группы. Инвалидность установлена ему бессрочно. Он лишился левой руки.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья у истца происходит утрата заработка.

На данный момент размер утраченного заработка истца составляет 26 892,09 руб. в месяц. Однако истец уменьшил этот размер до 5 000 руб. и просит взыскать в возмещение утраченного заработка именно эту сумму ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Степанова А.С., как водителя транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то страховая компания должна отвечать по обязательствам ответчика Степанова А.С. по возмещению вреда здоровью вследствие ДТП, в том числе по возмещению утраченного заработка, в пределах лимита ответственности.

В период нахождения данного гражданского дела в производстве Североуральского городского суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 270 250 руб., при этом лимит ответственности составляет 500 000 руб. Поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 229 750 руб. в счет возмещения утраченного заработка. А после взыскания указанной суммы – взыскания следует производить с ответчика Степанова А.С. пожизненно.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходы на лечение в размере 1 868,23 руб., истцу также причинен ущерб в размере 4 500 руб. – это стоимость поврежденной одежды, в которой он находился в момент ДТП.

Помимо этого истцу ФИО2 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Уменьшив исковые требования, истец размер компенсации морального вреда определили в 200 000 руб.

Возместить расходы на лечение и причиненный материальный ущерб за поврежденное имущество, а также компенсировать моральный вред должен ответчик Степанов А.С., поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного просила иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов А.С. заявленные ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Степанова А.С. – Охапкин М.С. поддержал позицию своего доверителя, просил суд принять признание иска ответчиком Степановым А.С.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данный ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 суду пояснил, что транспортное средство, на котором был совершен наезд на истца ФИО2, - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему (ФИО11) на праве собственности.

В момент ДТП этим автомобилем управлял его сын – ответчик Степанов А.С.

Поскольку сын признает уменьшенные истцом требования, то он (ФИО11) также не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель на 95 км 50 м ответчик Степанов А.С., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО11, совершил наезд на идущего по краю дороги истца ФИО2

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, закрытый перелом левой малой берцовой кости в средней трети, ушибы, ссадины спины, головы, фантомный болевой синдром, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По последствиям полученных травм истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Гражданская ответственность ФИО11, как лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Серии №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 500 000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по г.Североуральску ФИО12, Степанов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 95 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель со стороны г.Североуральска в сторону г.Ивдель со скоростью 90 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14., двигающегося в это время в попутном направлении, по краю проезжей части.

Следователем СО ОМВД по г.Североуральску ФИО12 установил, что в действиях Степанова А.С. не усматривается нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть в действиях Степанова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, наличие в действиях истца грубой неосторожности в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца при нахождении на автодороге имела место именно грубая неосторожность, способствовавшая наступлению травмирования истца, не представлено.

В данном случае имеет место личная неосторожность потерпевшего, а именно нахождение его на автодороге в неустановленном для пешехода месте. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует с очевидностью о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Каких-либо иных доказательств фактических обстоятельств дела: обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др., которые бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

В данном случае не установлены виновные действия в ДТП и причинителя вреда Степанова А.С.

Вместе с тем, отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии не может явиться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец ФИО2 обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Степанова А.С., с заявлением о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в неоспоримой страховщиком части в сумме 270 250 руб., то есть в объеме, предусмотренном Правилами и Нормативами, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 21.02.2015 № 150.

Данное обстоятельство истцом ФИО2 не оспаривается.

Однако выплаты в возмещение утраченного заработка ТВ связи с повреждением здоровья вследствие ДТП, страховщиком произведены не были.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью, в виде: сочетанной травмы туловища, левых верхней и нижней конечностей в виде травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, закрытого перелома левой малой берцовой кости, ссадин области живота и правой ягодицы. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

По заключению судебно медицинской экспертизы №-СО, проведенной в рамках настоящего дела, (экспертиза по материалам дела), в связи с вышеуказанными повреждениями гр.ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся нетрудоспособным, утрата общей и профессиональной трудоспособности в этот период составляла 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде культи левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча (анатомический дефект) была определена третья группа инвалидности бессрочно.

Утрата профессиональной трудоспособности у гр.ФИО2 по последствиям травмы левой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ в виде культи левого плеча на уровне верхней трети с 09.02 2018 составляла, составляет и будет составлять 60% бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Утрата общей трудоспособности у гр.ФИО2 по последствиям травмы левой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ в виде культи левого плеча на уровне верхней трети с ДД.ММ.ГГГГ составляла, составляет и будет составлять 70% бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований, все документы составлены квалифицированными специалистами, в надлежащей форме, скреплены подписями экспертов и печатями учреждения. Заключение дано в письменном виде, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом медицинских документов и медицинских карт стационарного больного и амбулаторного больного ФИО2, выводы экспертов согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебном заседании квалификацию специалистов в данной области не оспаривали.

В рамках данного дела истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленной истцом ФИО2 в материалы дела справке о среднемесячном доходе за период с октябрь 2016 года по сентябрь 2017 года включительно его заработная плата за указанный период составляла 537 841,81 руб. Среднемесячный заработок 44 820,15 руб.

Факт трудовой деятельности ФИО2 в АО «СУБР» подтверждается копией трудовой книжкой, также представленной в материалы дела.

ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка истцу ФИО2 не производило.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 было 100% утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%, общей – 70%.

Утраченный истцом ФИО2 заработок вследствие повреждения здоровья в ДТП, подлежит возмещению за счет ответчиков: ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности с учетом ранее произведенных выплат в возмещение вреда), а в последующем – Степанова А.С.

Ранее истцом ФИО2 заявлялось требование о возмещении 100% утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 530 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно - исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности в размере 26 892,09 руб. ежемесячно. В расчет размера утраченного заработка истцом был положен размер среднемесячного заработка, который он получал за год, предшествовавший ДТП.

Данный расчет проверен судом и признается верным.

Однако в судебном заседании истец ФИО2 уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков в возмещение утраченного заработка по 5 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу утраченного заработка в пределах страховой суммы за минусом ранее выплаченной, то есть в пределах 229 750 руб. (500 000 руб. – 270 250 руб., где 500 000 руб. – это лимит ответственности страховщика, а 270 250 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в возмещение вреда здоровью в добровольном порядке).

А после взыскания указанной суммы, ежемесячные взыскания утраченного заработка следует производить с ответчика Степанова А.С.

Истцом ФИО2 кроме требования о возмещении утраченного заработка, были заявлены следующие требования: взыскать с ответчика Степанова А.С. денежную компенсацию за понесенные расходы на лекарства в размере 1 868,23 руб., в возмещение ущерба в связи с повреждением одежды, которая находилась на нем в момент ДТП, 4 500 руб., а также в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.

Ответчик Степанов А.С. данные требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения, о чем написал соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В судебном заседании ответчик Степанов А.С. исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, согласно которой последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания для непринятия судом признания иска ответчиком Степановым А.С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком Степановым А.С. иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком Степановым А. С. иска Кунгурцева В. А..

Взыскать в пользу Кунгурцева В. А. в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 5 000 (Пять тысяч) рублей с последующей индексацией в пределах 229 750 (Двести двадцать девять семьсот пятьдесят) рублей с ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», а после взыскания указанной суммы – со Степанова А. С. бессрочно.

Взыскать со Степанова А. С. в пользу ФИО2:

- в возмещение расходов на лечение 1 868 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки;

- в возмещение ущерба, причиненного повреждением одежды, 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей;

- в счет возмещения морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 497 (Пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со Степанова А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 491 (Две тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.