Решение по делу № 8Г-34239/2021 [88-2876/2022 - (88-32888/2021)] от 29.12.2021

Дело №88-2876/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0033-01-2020-000291-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к временно исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным действий по подписанию содержащего недостоверные сведения письма, возложении обязанности отозвать письмо и дезавуировать, изложенные в нем недостоверные факты, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-133/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий по подписанию содержащего недостоверные сведения письма, возложении обязанности отозвать письмо и дезавуировать изложенные в нем недостоверные факты, взыскании упущенной выгоды за 5 лет неиспользования земельного участка и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. После приобретения данного участка истец обратился в Торопецкий отдел Управления Росреестра по <адрес> с просьбой, предоставить для ознакомления землеустроительное дело по формированию указанного земельного участка. Письмом врио, начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 сообщено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по <адрес>, землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика предоставить землеустроительное дело, он не мог идентифицировать на местности границы принадлежащего ему земельного участка и осуществлять правомочия собственника.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28.10.2020, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 решение суда от 02.09.2020 и апелляционное определение от 28.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Торопецкий районный суд Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом Тверской области постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным действий по подписанию содержащего недостоверные сведения письма, возложении обязанности отозвать письмо и дезавуировать, изложенные в нем недостоверные факты, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 передана в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2021 решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает, что суды не приняли меры к выяснению обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО2 в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. Суды формально подошли к рассмотрению административного иска ФИО2, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в Торопецкий отдел Управления Росреестра по <адрес>, от ФИО5, действующего от имени ФИО2, поступило заявление об ознакомлении с землеустроительным делом по формированию земельного участка с кадастровым номерам №.

Письмом врио. начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 сообщено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по <адрес>, землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в письме № сообщена ложная информация, поскольку землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым номером № в государственном фонде данных имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО5, действующего в интересах ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями действующего законом, в установленные законом сроки и уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 обратился в суд со значительным пропуском установленного трехмесячного срока, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления рассматриваемого процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 при разрешении данного вопроса признал, что ФИО2 в период с 2015 года неоднократно инициировались судебные споры, рассмотренные судами в гражданском и административном порядке, направленные на защиту истцом своих гражданских прав как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из необходимости восстановления ФИО2 пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем оспариваемые действия ответчика как государственного органа подлежащими проверке на предмет законности по существу.

Судом апелляционной инстанции признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в Торопецкий отдел Управления Росреестра по <адрес> поступило заявление ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, о. предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью временно исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 Заявителю сообщено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по <адрес>, отсутствует землеустроительное. дело по земельному участку с кадастровым номером №.

Аналогичные сведения представлены Управлением Росреестра по <адрес> в ходе рассмотрения настоящего дела на запрос суда о предоставлении землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах ФИО2, обратился в Торопецкий филиал Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о предоставлении для ознакомления землеустроительного (межевого) дела №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющей обязанности начальника Торопецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 заявителю отказано в предоставлении для ознакомления землеустроительного дела №, отнесенного к категории информации, доступ к которой ограничен, в связи с тем, что заявителем не предъявлен документ, дающий право на получение документов государственного фонда данных, доступ к которым ограничен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми действиями сотрудников Управления Росреестра по <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагала, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, обращение ФИО7 в регистрирующий орган было обусловлено незаконной, по его мнению, информацией об отсутствии землеустроительного дела.

Отвечая на указанное обращение, должностное лицо регистрирующего органа в оспариваемом письме сослалось на данные, содержащиеся в Управлении Росреестра по <адрес>.

Заявление рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке, установленные сроки и уполномоченным лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером № по мнению суда апелляционной инстанции опровергаются как содержанием письма, так и объяснением начальника Нелидовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что землеустроительное (межевое) дело № сформировано в целях установления и закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, а не земельного участка истца.

Кроме того, решением Торопецкого районного суда Тверской области от 22.08.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешен спор с участием ФИО2 по заявленным им исковым требованиям, направленным на установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание ФИО2 законности содержания ответа государственного органа в письме от ДД.ММ.ГГГГ по сути направлено на оспаривание доказательств, послуживших основанием для разрешения его земельного спора со смежными землепользователями, на преодоление. общеобязательной силы судебных актов, которыми ранее уже был разрешен данный спор, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 не нарушены, ему не созданы препятствия к реализации прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом не допущено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа заявленных истцом требований, в том числе требований взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что данный иск не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи