Решение по делу № 2-4515/2019 от 04.10.2019

Дело №2-4515/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г.              г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при ведении протокола помощником судьи Буткеевой Л.В., с участием адвоката Шапошникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муругова Н.Е. к Триноженко Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муругова Н.Е. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Триноженко Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска Муругова Н.Е. указывает на то, что она в период времени с 8 по 24 октября 2016 года со своей банковской карты ПАО Сбербанка России со счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 500 000 рублей на банковскую карту ответчицы - Триноженко Е.Д., а именно: 08.10.2016 – 300 000 рублей; 08.10.2016 – 200 000 рублей; 22.10.2016 – 300 000 рублей; 22.10.2016 – 200 000 рублей; 23.10.2016 – 200 000 рублей; 24.10.2016 – 300 000 рублей.

    Истица указывает в иске, что добровольно возвратить ей неосновательно полученные денежные средства Триноженко Е.Д. отказывается.

Далее истица ссылается в иске на нормы ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, указывает на то, что ответчик, не вернула неосновательно поступившие на её банковскую карту денежные средства в указанных выше размерах, тем самым сберегла имущество за счет другого лица, данное имущество подлежит возврату собственнику как неосновательное обогащение. Кроме того, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.10.2016г. по 02.10.2019г. в размере 443 741 руб. 63 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 919 руб.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчицы в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.10.2016г. по 02.10.2019г. в размере 443 741 руб. 63 коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 919 руб., а всего взыскать 1 961 660 руб. 63 коп. (л.д.3-7).

Истица и адвокат Шапошников В.В. представляющий её интересы на основании ордера от 30.10.2019г. (л.д.34) в судебном заседании поддержали иск, просили суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске (л.д.3-6), письменных пояснениях (л.д.39-41) и письменных тезисах в прениях (л.д.73-77).

Триноженко Е.Д. в судебном заседании иск Муруговой Н.Е. не признала, просила суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.25-27). Пояснила, что она не обогащалась неосновательно, денежные средства, поступившее на карту от истицы её супруг вернул в полном объеме зятю истицы в 2017 году.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что истица – Муругова Н.Е. в период времени с 8 по 24 октября 2016 года со своей банковской карты ПАО Сбербанка России со счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 500 000 рублей на банковскую карту ответчицы - Триноженко Е.Д., а именно: 08.10.2016 – 300 000 рублей; 08.10.2016 – 200 000 рублей; 22.10.2016 – 300 000 рублей; 22.10.2016 – 200 000 рублей; 23.10.2016 – 200 000 рублей; 24.10.2016 – 300 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 08.10.2016г. по 24.10.2016г. (л.д.10), выпиской по карте с отражением перечисленных денежных средств (л.д.36-36).

Как указывает истца в судебном заседании по договоренности между ней и её двоюродной сестрой Якушевой Е.Е. деньги в размере 1500000 руб., она должна была перевести последней на лечение матери двоюродной сестры, которая болела раком. Она также указывает в судебном заседании, что телефоны Якушевой Е.Е. и Триноженко Е.Д. были занесены в адресную книгу рядом, так как имеют одинаковое имя – Елена (их фамилии в адресной книге указаны не были), в связи с чем, она ошибочно перевела денежные средства со своей банковской карты вместо Якушевой Елены на счет банковской карты Триноженко Елены шестью платежами на общую сумму 1 500 000 руб. Ранее она была знакома с ответчицей, т.к. арендовала у мужа ответчицы Триноженко Евгения торговые площади в магазине «Динамо» в г.Шахты, а также периодически встречалась на семейных праздниках дочери и её мужа.

Триноженко Е.Д. в судебном заседании также не отрицала факта поступления на счет ее банковской карты денежных средств с банковской карты Муруговой Н.Е. в период времени с 8 по 24 октября 2016 года в общем размере 1 500 000 руб., а также то, что в последующем она сняла со своей банковской карты и соответствующего счета часть денежных средств, а другую часть перевела на принадлежащую ей другую банковскую карту и также распорядилась денежными средствами. Вместе с тем, Триноженко Е.Д. указывает на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы её супругом зятю истицы Мамонову О.В. при личной встрече в 2017 году, однако письменных расписок о передаче денежных средств не составлялось, т.к. отношения были дружеские.

Истица также указывает в иске, что об ошибочном переводе денежных средств она узнала от Якушевой Е.Е. в начале ноября 2016г. и сообщила по телефону в мессенджере Вотцап об этом ответчице и попросила вернуть деньги. Позже истица и ответчица встречались на крестинах внучки 09.09.2017г., а также на дне рождения зятя 28.07.2018г., разговаривали по поводу возврата денег и то, что Триноженко Е.Д. своим поведением давала понять, что вернет деньги, однако до настоящего времени не вернула, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Факт поступления на банковскую карту Триноженко Е.Д. денежных средств с банковской карты истицы в период времени с 8 по 24 октября 2016 года в размере 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истицы.

Доводы о возврате денежных средств супругом ответчицы в 2017 году зятю истицы объективно ничем не подтверждены.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ответчика истцу, соответствующих положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки или иного документа, удостоверяющих факт возврата ответчиком ответной стороной в материалы дела не представлено.

В этой связи, показания свидетеля Триноженко Е.В. о возврате денежных средств полученных на банковскую карту супруги с карты истицы, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, указанный свидетель присутствовал в суде 30.10.2019г. на стадии подготовки дела к судебному заеданию, а также в судебном заседании 18.11.2019г.

Свидетель Мамонов О.В. показал в суде, что денежные средства через банкомат в г.Ногинске на счет банковской карты Муруговой Н.Е. он не зачислял, а также никакого перевода денежных средств на банковскую карту Триноженко Е.Д. с банковской карты Муруговой Н.Е. не осуществлял. У него в пользовании не было банковской карты истицы.

Свидетель Мамонова Ю.А. в суде полностью подтвердила пояснения истицы о том, что ее мать Муругова Н.Е. давала ей для возможного приобретения жилья в Московской области 2 млн. рублей наличными и свою банковскую карту. Поскольку необходимость в приобретении жилья отпала в связи с возможностью получения ее мужем Мамоновым О.В. служебной квартиры, то она зачислила на счет банковской карты своей матери через банкомат г.Ногинска в несколько приемов в период с 8 по 24 октября 2016 года часть ранее переданных ей наличных денег Муруговой Н.Е. в общей сумме 1 475 000 рублей. В последующем в один из приездов в г.Ростов-на-Дону она вернула Муруговой Н.Е. остальные наличные деньги из 2 млн. рублей, переданные ей ранее, и банковскую карту своей матери.

Также свидетели Мамонова Ю.А. и Мамонов О.В. подтвердили обстоятельства, изложенные истицей, об ошибочном перечислении денежных средств на банковскую карту ответчицы в сумме 1 500 000 рублей и о не возврате истице денег ответчицей Триноженко Е.Д.

Доводы Триноженко Е.Д. о том, что существовала договоренность между её супругом и зятем истицы об использовании банковской карты истицы для перевода денежных средств, ни чем объективно не подтверждены.

Иные доводы ответчицы, приведенные в суде, не могут служить основанием для не удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Суд полагает, что в связи с тем, что ответчик Триноженко Е.Д., не вернула неосновательно поступившие на её банковскую карту денежные средства в указанных выше размерах, тем самым сберегла имущество за счет другого лица, данные денежные средства подлежат возврату собственнику как неосновательное обогащение.

    Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату установки.

С учетом изложенного, за период времени с 8 октября 2016 года по 2 октября 2019 года размер процентов за пользование чужими средствами составляет 443 741 рубль 63 копейки. Расчет процентов проверен судом, который считает его верным. Кроме того, он не оспорен ответчиком.

Таким образом, общий размер задолженности, вместе с процентами составляет: (1 500 000 руб. + 443 741 руб. 63 коп.) = 1 943 741 руб. 63 коп., который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с настоящим делом в соответствии с п. 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истица понесла расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 919 рублей, которые подтверждается банковским чеком-ордером (л.д.7-9).

В связи с чем, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Муругова Н.Е. к Триноженко Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Триноженко Е.Д. в пользу Муругова Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период времени с 08.10.2016г. по 02.10.2019г. в размере 443 741 руб. 63 коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 919 руб., а всего взыскать 1 961 660 руб. 63 коп. (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:          И.В.Семцив

Секретарь:                Л.В.Буткеева