Решение по делу № 11-161/2024 от 17.07.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-161/2024 (43MS0061-01-2023-007708-13)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.04.2024 г. по иску Сысолятиной Т. З. к Р.у Р. Икмет оглы, Поспелову О. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сысолятина Т.З. обратилась в суд с иском к Рашидову Р.И.о., Поспелову О.В. о возмещении ущерба. В обоснование доводов указала, что {Дата изъята} автомобиль RENAULT LOGAN гос.номер {Номер изъят}, собственником которого является Поспелов О.В., под управлением Рашидова Р.И.О., ответственность которого застрахована не была, совершил наезд на забор и фасад дома {Адрес изъят}, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 26 150 руб. На протяжении двух лет ни собственник автомобиля ни водитель участия в восстановительных работах не приняли, ущерб не возместили. На основании изложенного просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 26 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 321,50 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 438 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.04.2024 года исковые требования Сысолятиной Т. З. к Рашидову Р. И. оглы, Поспелову О. В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Р.а Р. И. оглы (паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята}), Поспелова О. В. (паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята}) в пользу Сысолятиной Т. З. (паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята}) в солидарном порядке взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 26 150 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 321,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 438 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Поспеловым О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что Рашидов Р.И.о. владел автомобилем на основании договора аренды. Условиями договора не была предусмотрена обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность арендатора. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» именно на Рашидова Р.И.о. была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Так же, считает, что взысканные судебные расходы в размере 12 000 рублей являются завышенными, просит снизить до разумных пределов до 7 000 рублей. В связи с вышеизложенным, Поспелов О.В. просит решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.04.2024 г. по иску Сысолятиной Т. З. к Р.у Р. И. оглы, Поспелову О. В. о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение, в котором просил взыскать, причиненный ущерб Сысолятиной Т.З., только с Р.а Р. И. оглы.

Истец Сысолятина Т.З. в судебном заседании не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Поспелов О.В. и его представитель Агалаков И.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Ответчик Рашидов Рашад Р.И.о. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела на более позднюю дату ввиду занятости его представителя в других процессах.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств занятости представителя в иных судебных процессах, кроме того, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} Рашидов Р.И.о. и Поспелов О.В. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендатор принял автомобиль RENAULT LOGAN гос.номер {Номер изъят} во временное пользование и владение.

Арендодатель вместе с автомобилем обязан передать его принадлежности и относящуюся к нему документацию (за исключением ПТС) (п. 2.1.1 Договора аренды).

Согласно Акту приема-передачи ТС при передаче Рашидову были переданы С{Номер изъят} {Номер изъят} и полис ОСALO {Номер изъят} ПАО СК Росгосстрах с допуском по управлению неограниченным кругом лиц.

На момент совершения ДТП указанный полис ОСАГО не действовал.

{Дата изъята} по вине водителя Рашидова Р.И.о. управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN гос.номер {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу (забор и фасад дома), принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Компания оценки и права». Согласно справке размер ущерба составляет 26 150 рублей. Стороной ответчиков размер ущерба не оспаривается.

Суд первой инстанции указал в решении, что представленном акте приема-передачи ТС от {Дата изъята} не имеется подписи Рашидова Р.И.о. о том, что он с правилами аренды ознакомлен и т.д., в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда третьему лицу несут солидарно собственник транспортного средства а так же владелец транспортного средства на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие подписи Рашидова Р.И.о. в строке об ознакомлении с правилами аренды, фактически Рашидов Р.И.о. ключи от автомобиля получил и был допущен до управления транспортным средством, замечаний касательно дополнительного оборудования в акте не указано. Кроме того, договор аренды и акт приема-передачи ТС от {Дата изъята} подписан арендатором и арендодателем.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, учитывая положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята} принадлежащий Поспелову О.В. на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN гос.номер {Номер изъят} с {Дата изъята} находился во временном пользовании и владении у Рашидова Р.И.о.

При таких данных ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства, как на лицо, владеющее транспортным средством в момент ДТП на законном основании, а не на его собственника.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что именно Рашидов Р.И.о. является по настоящему спору лицом, ответственным за возмещение ущерба Сысолятиной Т.З., то есть надлежащим ответчиком по делу, с которого и подлежит к взысканию причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред, суду не представлено. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец Сысолятина Т.З. заключила договор на оказание юридических услуг с Журавлевым К.В. от {Дата изъята}, согласно которому Журавлевым К.В. были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, иных процессуальных документов. Оказанные представителем услуги оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, чеки от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 12 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб.

Кроме того, Сыслоятиной Т.З. были понесены почтовые расходы в размере 321 руб. 50 коп., что подтверждается чеками. Данные расходы подлежат взысканию с Рашидова Р.И.о.в пользу истца.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех организациях, учреждениях, а также в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сыслоятиной Т.З. подлежат взысканию оплата услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Поспелова О. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сысолятиной Т. З. к Р.у Р. И. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Р.а Р. И. оглы (паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята}) в пользу Сысолятиной Т. З. (паспорт {Номер изъят}) стоимость восстановительного ремонта в размере 26 150 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 321,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 438 руб.

Сысолятиной Т. З. в удовлетворении исковых требований к Поспелову О. В. отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   В.Н. Шамрикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 г.

Судья                   В.Н. Шамрикова