Решение по делу № 8Г-21194/2024 [88-21870/2024] от 30.08.2024

78RS0015-01-2022-006294-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21870/2024

2-2240/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2240/2023 по иску Кубланова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС», Кравцову Константину Андреевичу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании предоставить документы для государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС» к Кубланову Сергею Леонидовичу, Кравцову Константину Андреевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационным жалобам Кубланова Сергея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС» по доверенности Шейкиной Е.Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Кубланов C.Л. обратился в суд с иском к ООО «СКЭЙЛС» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – торговом комплексе по адресу: <адрес> (напротив <адрес>, лит. А, по <адрес>) в виде нежилого помещения с условным номером 301, расположенного на 3-ем этаже в строительных осях 2-4, В-Д, проектной площадью 335,6 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 78612:0006309:2, занятого зданием торгового комплекса и необходимого для его использования, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указывая на уклонение ответчика, обладающего признаками неплатежеспособности, от исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного завершения строительства объекта инвестирования, ввода объекта в эксплуатацию и передачи нежилого помещения в собственность истца.

    ООО    «СКЭЙЛС» обратилось в суд со встречным иском к Кубланову C.Л, Кравцову К.А. о признании инвестиционного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим у Кубланова C.Л. права требования передачи спорного нежилого помещения, указывая, что фактически оплата инвестиционного договора произведена не была, обращение Кубланова C.Л. в суд общей юрисдикции, в том числе по рассматриваемому спору, является злоупотреблением правом и обусловлено попыткой избежать применения повышенных стандартов доказывания при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «СКЭЙЛС» банкротом; представленные истцом в обоснование своей правовой позиции по делу документы были изготовлены в преддверии банкротства ООО «СКЭЙЛС» в целях вывода активов из общества, т.е. без намерения породить реальные правовые последствия при заключении оспариваемых сделок.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. в удовлетворении иска Кубланова С.Л. отказано, встречные исковые требования ООО «СКЭЙЛС» удовлетворены, суд применил последствия недействительности мнимых сделок и признал недействительными: инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-И, заключенный между ООО «СКЭЙЛС» и Кравцовым К.А.; договор цессии (уступки прав требования и перевода долга) от 14 июня 2017 г., заключенный между Кравцовым К.А. и Кублановым С.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубланов С.Л. просил об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.

В кассационной жалобе ООО «СКЭЙЛС» просило об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права в пределах доводов кассационной жалобы судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2016 г. между ООО «СКЭЙЛС» (заказчик) и Кравцовым К.А. (инвестор) был заключен инвестиционный договор №-И об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: <адрес> (напротив <адрес>, лит. А, по <адрес>), по условиям которого заказчик и инвестор осуществляют совместное инвестирование в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>, лит. А, по <адрес>), результат которого является общей долевой собственностью инвестора и заказчика, при этом доля инвестора в инвестировании строительства соответствует одному нежилому помещению со следующими характеристикам: нежилое помещение №, общей проектной площадью 335,6 кв.м, расположенное на 3 этаже в строительных осях 2-4, В-Д.

Согласно п. 1.5 договора на момент подписания договора плановый срок окончания строительства - II квартал 2017 г.

Согласно п. 1.6 договора общая договорная стоимость строительства нежилого помещения составляет 18 458 000 руб.

Положениями раздела 2 договора установлено, что инвестор обязан выплатить стоимость строительства нежилого помещения в полном объеме не позднее 31 мая 2017 г.

17 октября 2016 г. между ООО «СКЭЙЛС» и Кравцовым К.А. был подписан акт приема-передачи материалов по инвестиционному договору №-И об инвестировании в строительство торгового комплекса от 15 февраля 2016 г., согласно которому заказчик принял, а инвестор передал взнос по инвестиционному договору в виде арматуры А10 в количестве 298,51 тонн по цене 37 100 руб. за 1 тонну на общую сумму 11 074 850 руб., бетона W25 в количестве 1 823 куб.м, по цене 4 050 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 7 383 150 руб.

Пунктом 2 указанного акта определено, что инвестор выполнил свои финансовые обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 инвестиционного договора (оплатил цену договора).

14 июня 2017 г. между Кравцовым К.А. (цедент) и Кублановым С.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования и перевода долга), по условиям которого цедент уступил цессионарию все свои права на получение в собственность нежилого помещения и прочие права, вытекающие из инвестиционного договора №-И от 15 февраля 2016 г., а цессионарий, в свою очередь, обязался оплатить уступаемое право наличным расчетом на сумму 18 458 000 руб.

16 июня 2017 г. между ООО «СКЭЙЛС» и Кравцовым К.А. был подписан акт сверки инвестиций, в котором стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по неисполненным договорным обязательствам.

1 августа 2017 г. между Кублановым C.Л. (цедент) и Кравцовым К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав № по договору денежного займа от 1 июня 2016 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кублановым C.Л. и Савченко Б.А., право требования по которому по состоянию на 1 августа 2017 г. составляет сумму 1 776 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора цессии цена уступаемого права составляет 1 458 000 руб.

1 августа 2017 г. между Кублановым C.Л. (цедент) и Кравцовым К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав № по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кублановым C.Л. и Савченко Б.А., Крамоком Д.В., права требования по которому по состоянию на 1 августа 2017 г. составляют сумму в размере 11 840 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора цессии цена уступаемого права составляет 17 000 000 руб.

1 августа 2017 г. между Кублановым C.Л. и Кравцовым К.А. было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 18 458 000 руб., возникших на основании вышеуказанных договоров цессии.

Таким образом, к истцу в порядке сингулярного правопреемства перешли права и обязанности инвестора по инвестиционному договору, заключенному между Кравцовым К.А. и ООО «СКЭЙЛС».

20    февраля 2018 г. между ООО «СКЭЙЛС» (застройщик) и Кублановым C.Л. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве торгового комплекса №-И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить торгово-бытовой комплекс по адресу: <адрес> (напротив <адрес>, лит. А, по <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение №, общей проектной площадью 335,6 кв.м, расположенное на 3-м этаже в строительных осях 2-4, В-Д, а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 18 458 000 руб. и принять помещение по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец не вносил денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве торгового комплекса №-И.

8 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11 июля 2022 года строительная готовность торгового комплекса составляет 70%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениям статей 421, п.1 ст. 166, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств реального исполнения оспариваемых ответчиком сделок, в том числе в части их оплаты, мнимости инвестиционного договора от 15 февраля 2016 г. и договора цессии от 14 июня 2017 г., заключённого между Кравцовым К.А. и Кублановым С.Л., признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчислив начало течения указанного срока с момента предъявления досудебной претензии ответчику 22 апреля 2022 г., при этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о признании права собственности на объект незавершённого строительства, указав на ненадлежащий способ защиты истцом своего права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился.

При этом исходил из того, что заключённый инвестором и ООО «СКЕЙЛС» договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем Кубланов С.Л., являясь покупателем, вправе требовать встречного предоставления от ООО «СКЕЙЛС» как от продавца пол договору кули-продажи будущей недвижимой вещи, при этом также право может возникнуть не ранее, чем оно возникнет у продавца. Поскольку указанный объект недвижимости не создан, срок окончания строительства – 31 декабря 2024 г., право собственности на объект недвижимости за ООО «СКЕЙЛС» не зарегистрировано, спорное помещение не индивидуализировано, доля в праве на объект не определена, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел, при этом исходил из того, что суду представлены доказательства того, что Кубланов С.Л. являлся одним из дольщиков, в связи с чем основания для признания сделок мнимыми отсутствуют. По указанным основаниям решение суда первой инстанции в указанной части отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности лица, являющегося участником долевого строительства, связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом не завершено, само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде помещения и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы Кубланова С.Л., исходит из того, что судом апелляционной инстанции не установлен факт и форма оплаты за спорное нежилое помещение, в связи с чем доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом правоотношений и обстоятельств, не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО «СКЕЙЛС» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по требованиям о мнимости сделок были предметом проверки и оценки суда двух инстанций, при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции направлено на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, их иную юридическую оценку, что основаниями к отмене судебных постановлений не является.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кубланова Сергея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.