Решение по делу № 33-10437/2021 от 22.03.2021

    Судья Савина Е.В.                                                         Дело № 33-10437/2021

    50RS0052-01-2019-009370-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу Б.О.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу по иску Б.О.А. к ООО «СК «Согласие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи ЦурканЛ.С.,

        объяснения представителя истца, представителя ответчика,

        заключение помощника Московского областного прокурора Виноградовой Т.С. о незаконности решения суда,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что 01.03.2012 года между нею и ООО «СК «Согласие» был заключен трудовой договор №2941, с 01.07.2019 года она занимает должность директора территориального агентства «Мытищи» Управления по работе с территориальными агентствами «Северо-Восток» Департамента агентских продаж Московской области.

27.11.2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание и этим же днем уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарных взысканий, свои обязанности она исполняла добросовестно.

Просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ №10-3/94-дв от 27 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №10-1-3/664 от 27.11.2019 года о прекращении трудового договора, аннулировать запись в рудовой книжке за №29 от 27.11.2019 года об увольнении, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истца, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Б.О.А. в апелляционной жалобе просит решении суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что 1 марта 2012 года между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» заключен трудовой договор №2941, Б.О.А. принята на должность директора агентства «Мытищи» Управления «Северо-Восток» Дирекции продаж «Московия» Департамента розничных продаж.

03 февраля 2014 года с Б.О.А. заключен договор №10-28/1250 о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Соглашением №4 от 01.07.2019 года к трудовому договору №2941 работник переведен на должность директора территориального агентства «Мытищи» Управления по работе с территориальными агентствами «Северо-Восток» Департамента агентских продаж Московской области.

Приказом от 27.11.2018 года № 10-3/136-дв к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом от 27.11.2019 года № 10-3/94-дв к Б.О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании Приказа от 27.11.2019 года 10-1-3/664 с Б.О.А. действие трудового договора было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и Б.О.А. была уволена 27.11.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

С учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции следовало установить, допущено ли истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Б.О.А., ее отношение к труду.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязан соблюдать дисциплину труда, требования об охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, решения, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц Работодателя.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8.2, 3.8.15 Должностной инструкции, директор агентства выполняет следующие обязанности: выполняет установленные требования по хранению полученных бланков строгой отчетности (далее БСО); организовывает и обеспечивает выполнение функций в соответствии с требованиями действующего положения по учету БСО: контроль за движением и остатками БСО внутри агентства в отношении каждого работника и Агентов; учет, хранения и передача отсканированных документов в Отдел методологии и отчетности Управления методологии, отчетности и учета БСО по утерянным, украденным, найденным БСО агентами и штатными работниками Агентства.

16.11.2017 года Б.О.А. ознакомлена с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена 29.12.2018 года работник обязан добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда, правила делового этикета, требования трудового законодательства, условия трудового договора, подчиняться локальным нормативным актам работодателя и настоящим Правилам, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания руководства работодателя и непосредственных руководителей.

25.02.2019 года Б.О.А. ознакомлена с Приказом №20-1/94 от 18.02.2019 года и Положением о порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения бланков строгой отчетности».

На сновании п. 8.7 Положения о порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения БСО, ответственный работник филиала осуществляет обучение, курирование и контроль за результатами работы каждого Ответственного работника подразделения в филиале.

Ответственный работник подразделения/филиала осуществляет контроль за движением БСО в отношении каждого работника, а также агента, которому выданы бланки, на основании данных Программного комплекса учета БСО, а также первичных бумажных документов о движении БСО. Обо всех выявленных расхождениях Ответственный работник подразделения/филиала информирует непосредственного руководителя и Куратора агента.

Порядок работы с испорченными бланками, а также Порядок учета утерянных, украденных бланков установлены разделами 13 и 14 указанного Положения.

Согласно приказу №20-1/292 от 24.02.2019 года утвержден новый список работников, ответственных за получение, хранение, учет и выдачу БСО в соответствии с которым, ответственным лицом в ТА «Мытищи» является - Б.О.А.

В ходе проведенного служебного расследования 13.11.2019 года было установлено, что Б.О.А. по Акту приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца №1305209 от 07.02.2019 года был получен бланк строгой отчетности №201968328.

27.02.2019 года Б.О.А. по Акту приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца №1310896 от 27.02.2019 года БСО №201968328 был передан агенту ИП Б.Л.И.

По Акту приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (при возврате БСО) 26.06.2019г. Б.О.А. №В 1764619 БСО №201968328 был принят от агента ИП Б.Л.И. как испорченный.

11.09.2019 года в ООО СК «Согласие» обратился страхователь К.А,П. с уведомлением о наступлении страхового случая, представив экземпляр полиса страхования имущества и гражданской ответственности - Страховой продукт «Мой дом» №0003427-201968328/19 - ИФМД от 1.04.2019 года, сроком действия с 10.04.2019 года по 09.04.2020 года, оформленного на экземпляре БСО №201968328 от имени Б.О.А.

После обращения страхователя было установлено, что 12.04.2019 года Ведущим специалистом Территориального агентства «Мытищи» ООО СК Согласие» К.И.В, в адрес профильного подразделения Департамента андеррайтинга и управления продуктами был направлен пакет документов для согласования заключения договора страхования имущества со страхователем К.А.П, Ответственный работник Департамента андеррайтинга и управления продуктами, оценив риски, направил 16.04.2019 года ответ об отказе в согласовании заключения договора страхования.

Полученный Б.О.А. по Акту №В 1764619 от 26.06.2019 года БСО №201968328 был принят как испорченный в единичном экземпляре, в нарушении п.13.1 требований Положения «О порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения бланков строгой отчетности», в редакции утвержденной Приказом №20-1/94 от 18.02.2019 года, согласно которым, в случае отсутствия всех экземпляров бланка он должен быть признан утерянным с оформлением в соответствии с требованиями п.14 настоящего Положения. При этом, БСО №201968328 не был возвращен из Территориального агентства «Мытищи» как испорченный ответственному работнику по Компании в Отдел выдачи и контроля БСО Главного офиса, в соответствии с установленными п.13.5 и п.13.7 Положения требованиями.

14.11.2019 года Б.О.А. ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения.

Из представленной в материалы дела объяснительной записки Б.О.А. от 19.11.2019 года следует, что она признала факт получения вышеуказанного БСО как испорченного и пояснила, что субагентом ИП Б.Л.И. на бланке №201968328 оформлен договор страхования без проверки страхователя и отсутствия согласования профильного подразделения андеррайтинга. Субагенту было дано поручение вернуть бланк, и, надеясь на возврат экземпляра бланка (находящегося у страхователя), находящийся на руках у агента ИП Б.Л.И. экземпляр бланка был списан как испорченный путем оформления Акта и убран в сейф. Свои действия в данной ситуации Б.О.А. посчитала ошибочными и, в дальнейшем, обязалась при любой сомнительной ситуации незамедлительно уведомлять сотрудников Департамента безопасности.

Непосредственным руководителем Б.О.А. согласно должностной инструкции является начальник Управления, а при его отсутствии директор Департамента.

Уведомление о фиксации факта нарушения действующих нормативных документов компании ООО «СК «Согласие» (в части нарушения порядка учета БСО) работником Б.О.А. доведено до начальника правления М.Д.С. отделом служебных расследований 13.11.2019 года посредством направления электронного письма.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание о признании истцом допущенного нарушения должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место совершение истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело мест с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы по обращению страхователя К.А,П. и материалы служебного расследования в отношении Б.О.А., из которых усматривается, что уже в рамках проверки обращения К.А,П. 24.09.2019 года истцом Б.О.А. были даны объяснения (л.д. 176-178) по обстоятельствам, изложенным в материала служебной проверки, то есть об обнаружении проступка ответчику было известно 24.09.2019 года, однако, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан 27.11.2019 года, то есть за пределами месячного срока.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «СК «Согласие» законных оснований для применения к Б.О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2019 года по 17.05.2021 года.

При расчете среднего заработка судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 822 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и исходит из справки ответчика о среднедневном заработке на л.д. 11 т. 2, размер которого составляет <данные изъяты> коп..

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит 7 684,38 х 356 р.д. = <данные изъяты>.          В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» в трудовой книжке подлежит признанию недействительной запись об увольнении истца об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменить.

Признать незаконными Приказ от 27 ноября 2019 года № 10-3/94-дв о применении к Б.О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказ от 27 ноября 2019 года 10-1-3/664 о прекращении действия трудового договора и увольнении Б.О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Б.О.А. на работе в ООО «Страховая компания «Согласие» в должности директора Территориального агентства «Мытищи» Управления по работе с территориальными агентствами «Северо-Восток» Департамента агентских продаж Московской области с 28 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Б.О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2019 года по 17 мая 2021 года в размере <данные изъяты> коп.      Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» внести в трудовую книжку Б.О.А. о признании недействительной записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Щелково Московской области» государственную пошлину в размере 21 878 рублей 20 коп.

Апелляционную жалобу Б.О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи