Решение по делу № 33-14418/2019 от 10.10.2019

Судья – Музраева В.И. Дело № 33 – 14418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14418/2019 по иску Шуваловой А. Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании отказа от договора страхования обоснованным, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

по апелляционной жалобе истца Шуваловой А. Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска Шуваловой А. Н. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании отказа от договора страхования обоснованным, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Шувалова А.Н. обратилась в суд с иском ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании отказа от договора страхования обоснованным, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2018 г. между Шуваловой А.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» ООО был заключен кредитный договор №7570464915 сроком на 57 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ей был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков на срок 57 месяцев. Стоимость услуг по страхованию составила 55974 рубля. Указывает, что данный договор страхования был заключён ею по требованию банка при заключении кредитного договора.

05 марта 2019 г. ею в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

14 марта 2019 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело возврат части страховой премии в размере 973 рубля.

При этом, согласно её расчету, возврату подлежит страховая премия в сумме 48 127 рублей.

Кроме того, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страховой премии.

В связи с чем, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать обоснованным отказ от договора страхования № 17570464915 от 16 июля 2018 г. и расторгнуть договор, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» часть страховой премии в размере 48127 рублей, неустойку в размере 48 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шувалова А.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такое нарушение допущено судом первой инстанции, что влечет отмену решения, с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 16 июля 2018 г. между Шуваловой А.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 17570464915 сроком 57 месяцев.

При подписании данного кредитного договора между Шуваловой А.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 175750464915 от 16 июля 2018 г. на срок 57 месяцев. Страховая премия по догвору составила 55974 рубля.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 55974 рубля для оплаты страховой премии страховщику.

Со счета истца, на который поступили денежные средства по кредитному договору, страховая премия в размере 55974 рублей на основании заявления Шуваловой А.Н. была перечислена ООО КБ «Ренессанс Кредит».

19 февраля 2019 г. истец досрочно произвела погашение задолженности по кредиту и обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии по договору.

Ответчик произвел возврат страховой премии в размере 973 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец Шувалова А.Н. при заключении кредитного договора была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается ее подписью. Также была ознакомлена и с размером страховой премии, условиями договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключенного страховщиком с истцом страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 392 800 рублей.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая (57 месяцев) сумма уменьшается по мере погашения задолженность застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору. На момент наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в Приложении к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных условий договора, исходя из буквального их толкования, следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно выданной банком справки, Шувалова А.Н. 19 февраля 2019 г. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 16 июля 2018 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прекращению отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Суд первой инстанции не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастного случая прекратиться досрочно.

Таким образом, в данном случае имеет место прекращение договора страхования.

Прекращение договора страхования по вышеуказанным основаниям дает истцу право требовать возврата части страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Условия договора страхования об исчислении возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора в данном случае не применимы. Вместе с тем выплаченная истцу страховщиком сумма возврата страховой подлежит зачету при исчислении подлежащей возврату истцу части страховой премии.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат страховой премии за вычетом суммы пропорциональной сроку действия договора страхования (с момента его заключения до момента прекращения в связи с досрочным погашением задолженности) и суммы выплаченной ответчиком в пользу истца. Расчет указанной суммы истцом произведен правильно и составляет 48124 рубля.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, поскольку глава II указанного закона к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования, не применима.

В процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 1 000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы на судебное представительство в размере 10 000 рублей (л.д. 13-15). Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика компенсацию данных расходов в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города-героя Волгоград пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1643 рубля 81 копейка.

Доводы ответчика о том, что Шуваловой А.Н. выплачена сумма к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 973 рублей, с учетом суммы страховой премии и административных расходов в размере 98 % от оплаченной страховой премии, основанием для отказа истцу в иске не являются.

Как следует из письма ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 26 марта 2019 г. № 2936/2019, пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика. Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Указанный пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно, полисные условия о возврате страховой премии за вычетом административных расходов в размере 98% от страховой премии противоречат гражданскому законодательству и являются ничтожными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Шуваловой А. Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании отказа от договора страхования обоснованным, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Шуваловой А. Н. страховую премию в размере 48127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24563 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шуваловой А. Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании отказа от договора страхования обоснованным, расторжении договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: